38 C 234/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 8. 6. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 20 960 Kč spolu s příslušenstvím do 8. 7. 2022. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně, převodem na svůj účet. Smlouva mezi žalovanou a [právnická osoba] byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Společnost [anonymizováno] při schvalovacím procesu nahlížela do registrů (insolvenční, rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřila bonitu k posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované schválena, byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 18 000 Kč. Žalovaná po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem s oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 14. 11. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 5. Ze Smluv o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel a žalovaná identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem jako klient. Tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán ve výši 18 000 Kč se splatností 8. 7. 2022, celkovou částkou ke splacení bez prodloužení 20 960 Kč a procentní sazbou úroku 200,07 %, RPSN je 4 476,4 % Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení se zaplacením jakékoliv části závazku a ujednání o paušálním poplatku každou upomínku 50 Kč. Klient prohlásil, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh, a to zejména obchodních podmínek. 6. Z Výpisů z účtu [číslo] soud zjistil, že na tento účet byla dne 22. 12. 2021 připsána z bankovního účtu číslo [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalované] částka 0,01 Kč. Dne 8. 6. 2022 společnost [právnická osoba] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] částku 7 000 Kč, dne 3. 7. 2022 částku 6 000 Kč a dne 7. 7. 2022 částku 5 000 Kč. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek spolu se souhlasným prohlášením soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, přičemž celkový počet úvěrů (na základě Obchodních smluv), které tvoří úvěrové portfolio, je uveden v Příloze 1. Převodce převádí na nabyvatele pohledávky spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy s nimi souvisejícími ke dni podpisu. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne 16. 1. 2023 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Poštovního podacího archu se podává, že toto oznámení bylo žalované odesláno dne 17. 1. 2023 na adresu pro doručování dle smlouvy. 8. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 27. 4. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] v celkové výši 24 300 Kč s úrokovým příslušenstvím do 27. 4. 2023. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla žalované odeslána dne 28. 4. 2023 na adresu pro doručování dle smlouvy. 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru“, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým její podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 18 000 Kč. 10. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 18 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni dosud ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 18 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 28. 4. 2023 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 29. 4. 2023. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 9. 5. 2023, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 30. 4. 2023, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně částek 3 240 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 331,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 060 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 10. 1. 2023 do 29. 4. 2023 a částky 217 Kč soud žalobu zamítl, protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení a na zbývající částky mu vznikl smluvní nárok (výrok II.). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 28 134,21 Kč, úspěšná byla co do částky 20 285,70 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 7 848,51 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 72 % a neúspěch 28 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 44 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění). Odměna za první tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) plus DPH 21 % celkem 126 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za tři úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. tj. celkem 1 452 Kč, z této částky pak náleží žalobkyni 44 %, což představuje částku 639 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobkyní ve výši 850 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobk