40 C 75/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 114,03 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a to v ceně stanovené platným Ceníkem a regulovanou složku za dopravu plynu dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního. Plyn a související služby byly žalovanému poskytovány na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za fakturační období od 15. 1. 2020 – 1. 4. 2020 fakturou [číslo] spotřeba 1,482 MWh, částka 2 357,59 Kč, která byla splatná dne 28. 5. 2020. Poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za fakturační období od 2. 4. 2020 – 1. 7. 2020 fakturou [číslo] spotřeba 5,512 MWh, částka 7 702,32 Kč, která byla splatná dne 28. 7. 2020. Dále předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, a to v ceně stanovené platným Ceníkem a regulovanou složku za dopravu elektřiny dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního. Elektrická energie a související služby byly žalovanému poskytovány na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za fakturační období od 31. 1. 2020 – 1. 5. 2020 fakturou [číslo] spotřeba 2 735 MWh, částka 13 054,12 Kč, která byla splatná dne 1. 6. 2020. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. [právnická osoba], dodávala žalovanému plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 2. 1. 2020, do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 15. 1. 2020 do 1. 4. 2020 částkou 2 357,59 Kč, s datem splatnosti dne 28. 5. 2020. Fakturou [číslo] jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 2. 4. 2020 do 1. 7. 2020 částkou 7 702,32 Kč, s datem splatnosti dne 28. 7. 2020. Dle čl. IV bodu 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 je vyúčtování dodávky plynu a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak. [právnická osoba], dodávala žalovanému elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 2. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 31. 1. 2020 do 1. 5. 2020 částkou 13 054,12 Kč, s datem splatnosti dne 1. 6. 2020. Dle čl. IV bodu 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 je vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek několika upomínkami. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Dodatků a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ve spojení s Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupník pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek přípisem společnost [právnická osoba] ze dne 2. 6. 2022 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky – plyn a Oznámení o postoupení pohledávky – elektřina). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván výzvou ze dne 2. 6. 2022 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejího doručení (zjištěno z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní výzvy plyn a Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní výzvy elektřina). Tyto přípisy byly žalovanému odeslány dne 2. 6. 2022 na adresu odběrného místa (zjištěno z Podacího lístku). 5. Pokud soud provedl k důkazu i další žalobkyní předložené listiny, nečinil z nich žádná skutková zjištění. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimován k podání žaloby. 7. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] i Smlouvu o sdružených dodávkách plynu [číslo] jako platně uzavřené kupní smlouvy podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se společnost [právnická osoba] se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování skutečného odběru. Vyúčtování za odebrané komodity bylo provedeno fakturami [číslo]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných peněžitých částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur, což odpovídá ujednání o splatnosti dle Všeobecných obchodních podmínek; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 377 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudního poplatek ve výši 925 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.