54 C 299/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Vozidlo tak bylo celkem 158 dní nepojištěno a žalovaný tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Dluží tak žalobkyni částku 10 270 Kč a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Soud v daném případě shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, jako provozovatel vozidla, neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši 10 270 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dále ho vyzvala k náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu zástupkyně žalobkyně poslala dne [datum] předžalobní výzvu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti. Žalovaný tím porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti má žalobkyně podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na zaplacení příspěvku, který se dle odst. 3 daného ustanovení vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč x 158). Tento příspěvek tedy představuje částku 10 270 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně dále nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, což žalobkyně učinila, když žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tudíž netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. V řízení pak nevyšly najevo žádné okolnosti, které by nárok žalobkyně zpochybňovaly. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 10 570 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, byl zavázán podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.