54 C 59/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Vozidlo tak bylo celkem 127 dní nepojištěno a žalovaná tímto svým jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. Dluží tak žalobkyni částku 10 922 Kč a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh neuhradila. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. Soud v daném případě shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná byla provozovatelem nákladního vozidla [registrační značka] (dále jen předmětné vozidlo), které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, jako provozovatel vozidla, neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dne [datum] k zaplacení příspěvku ve výši 11 222 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Dále ji vyzvala k náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co jí zástupkyně žalobkyně poslala dne [datum] předžalobní výzvu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměla v žalovaném období k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti. Žalovaná tím porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě porušení této povinnosti má žalobkyně podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na zaplacení příspěvku, který se dle odst. 3 daného ustanovení vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (127 x 86 Kč). Tento příspěvek tedy představuje částku 10 922 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně dále nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované, což žalobkyně učinila, když žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla v řízení nečinná a tudíž netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. V řízení pak nevyšly najevo žádné okolnosti, které by nárok žalobkyně zpochybňovaly. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 11 222 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, byla zavázána podle ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ust. § vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, k tomu náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.