58 C 112/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 333 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené pojistné vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo modulární autopojištění. Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 1 483 Kč, kdy počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaná se dále zavázala zaslat žalobkyni počet najetých km, což však neučinila, v důsledku čehož došlo k navýšení pojistného o částku 7 367 Kč, na což byla žalovaná upozorněna. Žalovaná však neuhradila dohodnuté pojistné řádně a včas, pročež žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni na pojistném částku 11 333 Kč. Žalovaná byla o zaplacení této částky upomínána, přesto neuhradila ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. <b>3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:</b> 4. Ze Smlouvy – [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] ve znění Dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že smlouvy byla uzavřena za účelem pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [příjmení], [registrační značka] s tímto rozsahem: povinné ručení. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného dne [datum]. Soud dále zjistil smluvní ujednání tak, jak byla tvrzena v žalobě, přičemž tyto zde nebude pro nadbytečnost opakovat, když obsah smlouvy nebyl v řízení nijak zpochybněn. 5. Z Upomínky o nezaplacené pojistné ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 10 881 Kč a upozornila ji na možnost ukončení pojistné smlouvy v případě, že dlužná částka pojistného nebude zaplacena do [datum]. 6. Z listiny Zánik pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení dlužného pojistného a vyzvala ji k zaplacení dlužného pojistného ve výši 11 333 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. 7. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Ve výzvě vyzvala žalovanou k zaplacení částky nejpozději do 7 dnů od doručné výzvy. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. <b>9. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:</b> 10. Dne [datum] byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tzv. povinné ručení a žalovaná se zavázala platit pojistné čtvrtletními platbami ve výši 1 483 Kč. Tato smlouva však zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení splátek pojistného. Žalovaná dluží na pojistném částku ve výši 11 333 Kč. Žalovaná ani přes upomínku do dnešního dne neuhradila ničeho. 11. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § [číslo], § [číslo], § 2844 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) Zpoj). Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. resp. do konce kalendářního měsíce dle § 13 odst. 2 ZPoj (žalobkyně však požaduje pojistné pouze do [datum]). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v tehdy platném znění. 12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), třemi režijními paušály po 100 Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 13. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.