58 C 225/2023-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 263,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, smlouva se řídila zák. č. 458/2000 Sb. Za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 45 263,04 Kč fakturou [číslo] za 15,997 MWh elektřiny. Faktura byla splatná dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku z [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby. Kromě neuhrazené ceny elektřiny žalobkyně požaduje též zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. Žádný z účastníků se jednání neúčastnil, žalobkyně svou neúčast omluvila. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobní naraci, které je nadbytečné zde opakovat. Žalovaný si od předchůdkyně žalobkyně objednal dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa]. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 45 263,04 Kč za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum], přičemž v této době žalovaný odebral celkem 15,997 MWh elektřiny v celkové ceně 45 263,04 Kč včetně DPH. Faktura byla vystavena se splatností dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně ve prospěch žalovaného soud zjistil, že na tuto fakturu bylo uhrazeno celkem 55 Kč. 7. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně pro elektřinu a ceníku předchůdkyně žalobkyně pro plyn soud zjistil, že cena účtovaná žalovanému fakturou [číslo] odpovídá ceníku předchůdkyně žalobkyně pro dané období. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a dále dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn ze strany předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého z předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se z předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a plyn cenu dle ceníku předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] způsobem, v rozsahu a ceně, jaký se podává ze zjištění z faktury výše. Tuto cenu žalovaný neuhradil v době splatnosti ani později. S ohledem na tuto skutečnost ke dni [datum] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, která tuto skutečnosti spolu s předžalobní výzvou oznámila žalovanému přípisem odeslaným [datum]. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě takto prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když nárok na uhrazení ceny dodávky elektřiny je odůvodněn § 2079 občanského zákoníku a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., nárok na příslušenství pak plyne z § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Bylo též prokázáno postoupení pohledávky i oznámení postoupení ze strany předchůdkyně žalobkyně žalovanému dle § 1882 občanského zákoníku. Na základě takto prokázaného skutkového stavu, kdy bylo nepochybně osvědčeno, že žalobkyni vzhledem uzavřené smlouvě o dodávce elektřiny přísluší nárok na vyfakturovanou částku za dodávky médií, soud vyhověl návrhu žalobkyně a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to včetně příslušenství. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 989 Kč, sestávající se z následujících položek. V dané právní věci zástupkyně žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby, za něž náleží žalobkyni náhrada (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, sepis kvalifikované výzvy). Náhrada nákladů řízení se proto se sestává z odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 500 Kč) náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a 21 % DPH z částky 1 800 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 1 811 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 13. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaný zavázán uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.