59 C 237/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 7 594 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 594 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, částky 2 056 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 056 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, částky 9 156 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 156 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela s žalovanou dne 2. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované, spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 26. 11. 2018 do 3. 4. 2019 při spotřebě celkem 7 431 MWh ve výši 9 094 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč činí konečná dlužná částka 7 594 Kč), na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je patrné, že žalovaná nic neuhradila. Dluh ve výši 7 594 Kč se stal splatným dne 23. 4. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 8. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mj. i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7. 9. 2021. Dne 7. 9. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala náhradu nákladů řízení nesníženou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyně v žalobě nemění jen výši a splatnost pohledávky, ale i další skutečnosti, které jsou podstatné pro uplatnění nároků ze smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Tento žalobní návrh je úkonem, který je plnohodnotný s jinými žalobními návrhy, u nichž ke korekci nákladů nedochází. Zároveň je zachována zásada proporcionality, když náklady řízení nepřevyšují nárok uplatněný žalobním návrhem. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí, která dle svého obsahu dopadají na jí uplatňované nároky, jde o rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 91 Co 7/2015:„ Pokud ´hromadný žalobce´ při formulaci žalobního návrhu zohlední, jaké plnění bylo z úvěrového vztahu poskytnuto, na úhradu jakého dluhu bylo plněno žalovaným, v případě nepravidelného plnění, na jaký dluh bylo plnění přijato a započteno, co zůstalo neuhrazeno, kdy a na základě jaké skutečnosti nastala splatnost dluhu, jaké civilní sankce s tím byly spojeny a od čeho se odvíjí jejich výše a splatnost, nejedná se o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci s věcmi jinými. Právní služby poskytnuté advokátem při formulaci takové žaloby, byť vtělené do elektronického formuláře, nelze považovat za mechanickou rutinní činnost, jež by nezasluhovala plné odměny v rámci nahrazování nákladů řízení a další.“ Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4. 4. 2019 do 12. 6. 2019 při spotřebě celkem 1,48 MWh ve výši 2 056 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel ukončil smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je patrné, že žalovaná nic neuhradila. Dluh ve výši 2 056 Kč se stal splatný dne 2. 7. 2019. Dne 7. 9. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, avšak žalovaná na výzvu ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“), uzavřela s žalovanou dne 12. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zákona č. 458/2000 Sb., se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4. 12. 2018 do 4. 6. 2019 při spotřebě celkem 2 992 MWh ve výši 10 556 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 400 Kč činí konečná dlužná částka 9 156 Kč), na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a postupitel ukončil smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby. Dluh 9 156 Kč se stal splatný dne 1. 7. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 25. 8. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mj. i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7. 9. 2021. Dne 7. 9. 2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 12. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množst