59 C 258/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 10 892 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 068,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 187,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 914,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 29 % ročně z částky 5 914,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 24. 8. 2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že společnost [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných také od zákazníka, a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozornila nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016), a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 233 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, sjednanou na str. 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 366 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 10. 2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 10. 2017. Ke dni 2. 4. 2018 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 914,95 Kč a dlužný poplatek částku 4 977,05 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 333 Kč [právnická osoba] pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 17 092 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 17 092 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání byla odeslána žalovanému. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Následně soud zjistil, že Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 7. 9. 2021 zjistil úpadek dlužníka [celé jméno žalovaného] (žalovaného) a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení bylo ze zákona přerušeno. Následně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 12. 2022 č. j. [insolvenční spisová značka] rozhodl, že oddlužení dlužníka (žalovaného), schválené formou plnění splátkového kalendáře, se zrušuje a insolvenční řízení se zastavuje. 4. Žalobkyně po zrušení insolvenčního řízení trvala na žalobě v celém rozsahu. 5. Žalovaný uvedl, že zaplatí žalobkyni pouze to, co dluží. 6. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 8. 2017 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] prostřednictvím obchodního zástupce uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce, žalovaný smlouvu podepsal a uvedl adresu [adresa žalovaného] Smlouva byla označena jako„ [příjmení] v hotovosti s týdenním režimem splátek“. Na základě této Smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 8 000 Kč i s poplatkem 7 233 Kč. Poplatek sestával z úroku ve výši 1 431 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč, z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 366 Kč. Celková dlužná částka i s poplatkem byla sjednána na částku ve výši 15 233 Kč Smlouva byla uzavřena jako refinancování zápůjčky s tím, že žalovanému bude vyplacena částka 4 163 Kč. Žalovaný refinancování podepsal. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, s poslední týdenní splátkou 247 Kč Smlouva obsahuje smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. 7. Ze souhrnných informací k předmětné Smlouvě o zápůjčce soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný sjednali úrokovou sazbu 29 %. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] a společnost [právnická osoba], uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 i z podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky z předmětné Smlouvy o zápůjčce. Vyčíslila žalovanému dluh ve výši 17 092 Kč bez příslušenství a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení dopisu. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 11. 5. 2020 a z podacího lístku ze dne 12. 5. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 14 829,54 Kč, nejpozději do 18. 5. 2020, a to dluhu z předmětné Smlouvy o zápůjčce. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 1970 i dle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že předmětná Smlouva o zápůjčce byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel Smlouvu o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti dne 24. 8. 2017 na částku 8 000 Kč jako zápůjčku na refinancování předcházející zápůjčky. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným sjednal poplatek z předmětné zápůjčky ve výši 7 233 Kč. Tento poplatek představuje 90 % ze zápůjčky. I když žalobkyně tvrdí, že předmětná Smlouva o zápůjčce byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání poměrů žalovaného z důvodu zjištění jeho schopnosti úvěr splatit neprokázala. Neprokázala, že by se žalovaného dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. I kdyby byla předložena zákaznická karta, ani z těchto záznamů by žalobkyně neprokázala, že žalovaný byl schopen splácet zápůjčku věřiteli. Každý účastník má tvrdit a prokázat svá tvrzení. Předmětný dluh byl postoupen žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně má právo jen na bezdůvodné obohacení, a to vrácení částky dlužné zápůjčky ve výši 4 667 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, proto je povinen zaplatit žalobk