59 C 271/2019-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 34 932,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 34 923,38 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, částky 31 011,96 Kč. Na základě Smlouvy o úvěru Qkonto [číslo] ze dne 20. 2. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v souhrnné výši 30 000 Kč. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni vyčerpaný úvěr, zaplatit úroky ve výši 19,66 % p.a. z čerpané jistiny, administrativní poplatek, související s poskytnutím úvěru ve výši 300 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. První splátka byla splatná dne 31. 3. 2017. Sjednaná minimální měsíční splátka činila 2 238 Kč. Se splátkou splatnou dne 31. 3. 2017 se žalovaný dostal do prodlení o více než 75 kalendářních dní, které je dle dohody stran obsažené ve Smlouvě (bod 8.) považováno za hrubé porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni 30. 6. 2017 zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 34 923,38 Kč a sestávala se z částky 30 000 Kč (nesplacená jistina úvěru), částky 1 966 Kč (nesplacený úrok 19,66 % p.a. z aktuální vyčerpané jistiny úvěru), částky 1 200 Kč (nesplacený administrativní poplatek), částky 407,38 Kč (nesplacená smluvní pokuta za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru), částky 1 350 Kč (nesplacené účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou). Žalovaný převzal úvěr v hotovosti dne 20. 2. 2017. Úrok z úvěru nárokovala žalobkyně ve sjednané výši 19,66 % p.a. z poskytnutého úvěru a administrativní poplatek v částce 1 200 Kč. Žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá poskytováním úvěrů. Administrativní poplatek je poplatkem za vedení a správu úvěru, za rezervování úvěrového rámce, tedy finančních prostředků pro dlužníka, za přístup do internetové klientské zóny. Na tento poplatek má žalobkyně legitimní nárok na základě Smlouvy. Legitimnost nároku na takový poplatek u podnikatelů zabývajících se poskytováním úvěrů, včetně nemožnosti podrobovat jeho výši přezkumu z hlediska přiměřenosti, potvrdily Ústavní soud a Nejvyšší soud ČR (zejm. Stanovisko NS ČR Cpjn 203/2013 ze dne 23. 4. 2014). Smluvní pokutu do dne zesplatnění úvěru nárokovala žalobkyně v souladu s bodem 7. Smlouvy, přičemž tato byla sjednána pro případ, že bude dlužník v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části, a to ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dlužnou částkou byly v tomto případě neuhrazené minimální měsíční splátky úvěru ve výši 2 238 Kč a částka 407,38 Kč představuje celkovou smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek za dobu prodlení do zesplatnění úvěru. Nárok na smluvní pokutu byl vůči žalovanému uplatňován upomínkami, oznámením o zesplatnění úvěru i předžalobní výzvou. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou nárokuje žalobkyně v souladu s bodem 7. Smlouvy, v níž si strany sjednaly, že bude-li dlužník v prodlení s kteroukoli splátkou či její částí déle než 14 kalendářních dní, je věřitel oprávněn vystavit a odeslat dlužníkovi písemnou upomínku, přičemž výše účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou činí 450 Kč (dle Sazebníku, který je dle bodu 1 součástí Smlouvy - upomínka ze dne 15. 4. 2017 ve výši 450 Kč, upomínka ze dne 15. 5. 2017 ve výši 450 Kč, upomínka ze dne 15. 6. 2017 ve výši 450 Kč). Upomínky s vyčíslením dlužných částek byly žalovanému odeslány poštovními zásilkami na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě. Žalovaný se dopustil hrubého porušení Smlouvy dle bodu 8.1. písm. a) Smlouvy, když se dostal do prodlení delšího než 75 kalendářních dní, a to s úhradou splátky splatné 31. 3. 2017 (a následně pak i s dalšími splátkami). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, k nesplacené jistině úvěru přirostly úroky a další závazky dlužníka, vzniklé do dne zesplatnění, které se staly součástí jistiny, a byla vytvořena jedna dlužná částka, tzv. Zvýšená jistina po zesplatnění, kterou byl žalovaný povinen jednorázově zaplatit. Právo na zesplatnění vzniklo žalobkyni dle bodu 8.3. Smlouvy. O zesplatnění úvěru a výši dluhu byl žalovaný informován listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění úvěru, výzva k zaplacení dluhu ze dne 30. 6. 2017, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě celého zesplatněného úvěru. Dne 20. 2. 2017, před uzavřením Smlouvy o úvěru, byly žalovanému poskytnuty písemné Předsmluvní informace, včetně uvedení reprezentativního příkladu úvěru, vše zcela v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Současně s předložením předsmluvních informací bylo žalovanému úvěrovým pracovníkem poskytnuto náležité vysvětlení, tedy zejména vysvětlení předsmluvních informací, včetně důsledků prodlení a porušení jiných smluvních povinností, aby byl žalovaný schopný posoudit, zda Smlouva o úvěru odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Poskytnutí předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a náležitého vysvětlení stvrdil žalovaný písemně. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr bylo provedeno žalobkyní s odbornou péčí, a to na základě prohlášení žalovaného a na základě žalovaným předložených dokumentů (zejména doklady o příjmech a výdajích) a dalších informací získaných žalobkyní, tj. zejména: písemné prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích, obsažené v návrhu na poskytnutí úvěru, doložení aktuálních příjmů a výdajů doklady, uvedenými v návrhu na poskytnutí úvěru, kontrola údajů a dokladů o příjmech a výdajích žalobkyní, prověření v Centrální evidenci exekucí, prověření a scoring v registru [webová adresa], nahlédnutí do insolvenčního rejstříku (prostřednictvím internetu na [webová adresa]), prověření žalovaného prostřednictvím internetového vyhledávače [webová adresa], nahlédnutí do databáze žalobkyně z důvodu prověření případné platební historie žalovaného – z uvedených nahlížení nezjištěny žádné relevantní informace o žalovaném, které by bránily poskytnutí úvěru z hlediska výše uvedeného. Výše uvedeným šetřením a porovnáním příjmů a výdajů žalovaného (se zohledněním tzv. existenčního minima na osobní spotřebu, uvedeného v návrhu na poskytnutí úvěru) bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečnou měsíční finanční rezervu na úhradu sjednané minimální měsíční splátky a že bude úvěr splácet. Za prodlení se zaplacením dluhu po zesplatnění úvěru až do jeho uhrazení má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes několikeré upomínky, ani přes předžalobní výzvu ze dne 7. 8. 2017. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně a žalovaný sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením zesplatněného úvěru. Smluvní pokuta činí 0,1 % z tzv. zvýšené jistiny po zesplatnění, tj. z částky nesplaceného úvěru a dalších přirostlých nároků, vytvořené okamžikem zesplatnění úvěru (bod 8.3. Smlouvy). Smluvní pokuta je počítána ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne podání žaloby. Žalobkyně předložila a odkázala na podrobný rozpis smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění do dne podání žaloby, která je součástí listiny. Předžalobní výzvu k plnění ze dne 7. 8. 2017 odeslala žalobkyně žalovanému doporučeně na poslední známou adresu žalovaného: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dne 7. 8. 2017. 2. Na nařízeném ústním jednání soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru dle podmínek výše uvedených a žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. 5. Z návrhu na poskytnutí úvěru, přílohy ke smlouvě o úvěru [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr žalobkyni dne 20. 2. 2017. Uvedl své celkové příjmy, příjmy domácnosti, adresu svého zaměstnavatele, příjmy manžela, počet osob v domácnosti a celkové výdaje měsíčně. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek ze dne 20. 2. 2017, podepsaných žalovaným, soud vzal za prokázáno, že žalovaný se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 20. 2. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo vyplaceno v hotovosti podle úvěrové smlouvy 30 000 Kč. 7. Z upomínky ze dne 15. 4. 2017 a z výpisu podací knihy ze dne 20. 4. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na splátkách i s úroky z prodlení a poplatkem za vystavení upomínky 450 Kč a smluvní pokutu 33,60 Kč. 8. Z upomínky ze dne 15. 5. 2017 a z výpisu podací knihy ze dne 18. 5. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na splátkách i s úroky z prodlení a poplatkem za vystavení upomínky 450 Kč a smluvní pokutu 584,40 Kč. 9. Z upomínky ze dne 15. 6. 2017 a z výpisu podací knihy ze dne 20. 6. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na splátkách i s úroky z prodlení a poplatkem za vystavení upomínky 450 Kč a smluvní pokutu 1 206,73 Kč. 10. Z oznámení o zesplatnění úvěru a z