59 C 434/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 4. 8. 2014, 2. 9. 2014, 12. 11. 2014, 7. 1. 2015, 16. 1. 2015, 26. 1. 2015, 3. 3. 2015, 10. 3. 2015, 28. 3. 2015, 9. 6. 2015, cestoval linkou Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení této pohledávky Dopravního podniku [právnická osoba] jako postupitele za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 15 200 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Soud rozhodl ve věci dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný cestoval ve dnech 4. 8. 2014 v 10:54 hod. na lince [číslo] dne 2. 9. 2014 v 14:40 hod. na lince [číslo] 12. 11. 2014 v 12:48 hod. na lince [číslo] dne 7. 1. 2015 v 10:53 hod. na lince [číslo] dne 16. 1. 2015 v 13:04 hod. na lince [číslo] dne 26. 1. 2015 v 17:18 hod. na lince [číslo] dne 3. 3. 2015 v 17:55 hod. na lince [číslo] dne 10. 3. 2015 v 9:53 hod. na lince [číslo] dne 28. 3. 2015 v 15:24 hod. na lince [číslo] dne 9. 6. 2015 v 6:05 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Byly s ním sepsány Dohody s cestujícím č. [anonymizována tři slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které žalovaný podepsal a ve které v daný den uznal svůj dluh vůči Dopravnímu podniku [právnická osoba] ve výši 10x 20 Kč za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 10x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 uzavřenou mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalobkyní došlo mimo jiné i k postoupení výše specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 5. Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., když mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] a žalovaným byla ve výše popsaném případě uzavřena smlouva o přepravě, žalovaný se platnou jízdenkou v těchto případech neprokázal, a proto byl v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému celkem v částce 15 200 Kč, což neučinil. Pohledávka Dopravního podniku [právnická osoba] byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 15 200 Kč včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 740 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 6 920 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.