62 C 362/2023-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 20. 3. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 13 806,66 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [anonymizováno], kdy touto se žalobkyně podle článku II Smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem. V článku III Smlouvy se žalovaná zavázala nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V opačném případě byla žalobkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce je žalobkyně podle článku III Smlouvy o úvěru oprávněna úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní ujednání, přistoupila žalobkyně, jako věřitel, ke zesplatnění pohledávky, což bylo žalované oznámeno dopisem, ve kterém byla žalovaná informována o prohlášení úvěru za splatný ke dni 20. 9. 2022 a současně vyzvána k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tak skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 11 471,61 Kč a dále pohledávka je tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 27. 2. 2023 v částce 535,05 Kč. Jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny za období následující po zesplatnění do 20. 7. 2023. V částce 1 800 Kč je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na straně 15, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li to v úvěrové smlouvě sjednáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila a žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 27. 5. 2014 a z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] z téhož dne, stejně jako z Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 27. 5. 2014, ze kterých vzal za prokázáno, že žalobkyně – banka a žalovaná jako klient označená jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště uzavřeli smlouvu, na základě které si sjednali vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb, když žalobkyně se zavázala na žádost klienta i ve formě elektronické instrukce změnit, zrušit nebo poskytnout další bankovní produkty či služby. Žalobkyně se dále zavázala vést žalované platební účet pro vedení platebního styku a umožnit vkládání či výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z a na bankovní účet. Smlouva je téhož dne stranami podepsána. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaná požádala o povolení debetního zůstatku, přičemž k této žádosti předložila dva platné doklady totožnosti, a to občanský průkaz a řidičský průkaz, uvedla, že žije u rodičů, má středoškolské vzdělání, je svobodná a má pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou s příjmem 13 417 Kč měsíčně a celkový čistý příjem domácnosti je 25 000 Kč. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost a návrh na výši rámce činil 10 000 Kč. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 27. 5. 2014 bylo zjištěno, že mimo jiné byl sjednán k běžnému účtu č. [bankovní účet] nejvyšší povolený limit 8 000 Kč od 27. 5. 2014 s tím, že minimální měsíční kreditní příjem je 50 % povoleného limitu a celková částka splatná spotřebitelem je 8 721,80 Kč. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku dle platného úrokového lístku je dle dispozic 29 % ročně, měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku je dle sazebníku 29 Kč, i tato dispozice k dané smlouvě je stranami podepsána. Z výpisu z běžného účtu ze dne 16. 5. 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalované č. [bankovní účet] činil – 10 302,95 Kč, kreditní obrat 11 471,61 Kč, debetní obrat – 1 368,66 Kč, konečný zůstatek – 200 Kč. Dne 16. 5. 2022 pak byl otevřen úvěrový účet, na který byla převedena částka 11 471,61 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni 31. 5. 2022, 29. 7. 2022, 30. 9. 2022, 30. 11. 2022, 31. 1. 2023 jsou evidovány jistiny po splatnosti, a to 11 471,61 Kč, od 29. 7. 2022 12 071,61 Kč, k 30. 9. 2022 13 271,61 Kč, k 30. 11. 2022 13 481,94 Kč, k 31. 1. 2023 13, 710,72 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele žalované [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2014 byla vystavena potvrzení žalované, která měla být zaměstnancem této společnosti s čistým příjmem za poslední tři měsíce 13 417 Kč. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na prodlení plnění smluvních ujednání oznamují, že dluh na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí k 20. 9. 2022 částku 13 271,61 Kč s tím, že tento má být uhrazen nejpozději do 5. 10. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou ke splnění platební povinnosti před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu na uvedený bankovní účet s tím, že pokud se tak nestane, bude tato částka po žalované vymáhána soudní cestou a na adresu žalované byla tato výzva odeslána 1. 3. 2023. 5. Na základě provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav tvrzený žalobkyní, tj. že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 5. 2014 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které žalobkyně pro žalovanou se zavázala vést bankovní platební účet pro platební styk a umožnit žalované vkládat a vybírat hotovost a činit převody na tomto účtu s tím, že téhož dne žalovaná požádala o povolení debetního zůstatku [anonymizováno], a to na výši rámce 10 000 Kč, přičemž tuto svou žádost doložila svým příjmem, který měl činit v daném období 13 417 Kč s tím, že žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, byla svobodná a žila u rodičů. V daném případě byl žalované povolen limit na běžném účtu tzv. [anonymizováno] ve výši 8 000 Kč s minimálním kreditním příjmem 50 % povoleného limitu a celková částka splatná spotřebitelem byla 8 721,80 Kč a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku dle platného úrokového lístku činila 29 % ročně. K úpravě práv a povinností smluvních stran odkazuje soud na obsah smlouvy a navazujících dokumentů, kdy o těchto nebylo mezi stranami sporu. Soud taktéž akcentuje ujednání stran o smluvním úroku z prodlení z překročené částky povoleného limitu ve výši úrokové sazby 29 % ročně. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná čerpala finanční prostředky do debetu v rámci stanoveného úvěrového rámce, když od dubna 2022 nebyl na účtu zaznamenán kreditní obrat, byly již pouze zúčtovány položky do debetu přesahující úvěrový rámec, kdy konečný zůstatek činil – 11 471,61 Kč. Účet byl proto uzavřen s tímto debetním zůstatkem a převeden na úvěrový účet žalované. Podle výpisu z účtu pak byl tento konečný zůstatek jistiny navýšen o splatné poplatky za upomínku ve výši 600 Kč, činil proto k 29. 7. 2022 částku 12 071,61 Kč, k 30. 9. 2022 byl navýšen o částku 1 800 Kč, z částky 11 471,61 Kč tak činila dlužná částka 13 271,61 Kč. Dále byla částka navýšena o splatný úrok z prodlení ve výši 210,33 Kč a dlužná částka činila k 30. 11. 2022 13 481,94 Kč. K 31. 1. 2023 činil splatný úrok z prodlení z jistiny 493,11 Kč, tj. dohromady 13 710,72 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2022 byl tento úrok zesplatněn a dluh na úvěrovém účtu tak k 20. 9. 2022 u žalované činil 13 271,61 Kč a žalovaná byla vyzvána, aby do 5. 10. 2022 tuto částku zaplatila, což však neučinila, proto žalobkyně ještě před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023 žalovanou vyzvala k úhradě nesplacené jistiny 11 471,61 Kč, smluvní pokuty 1 800 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 544,48 Kč do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy, která byla žalované na její adresu 1. 3. 2023 také odeslána, avšak ani poté nebylo ze strany žalované ničeho doposud plněno. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, kdy žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky za nesplacený úvěr dle smlouvy ze dne 27. 5. 2014 ve výši 11 471,61 Kč a dalších plateb s tímto spojených, a to smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení, počítaným z dlužné jistiny a kapitalizovaným do 27. 2. 2023 ve výši 535,05 Kč a dále částky 1 800 Kč, a to poplatky předepsané žalované dle příslušného sazebníku. Daná smlouva byla mezi stranami uzavřena v souladu s ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní řádně předžalobní upomí