64 C 14/2023-104 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil podílové spoluvlastnictví s žalovaným ke stavbě bez č. p./č. e., stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], obec Ostrava, [katastrální uzemí] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále též jen„ garáž“) s tím, že s žalovaným byli od [datum] manželé, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocný dne [datum]. Za trvání manželství s žalovaným společně nabyli garáž na základě kupní smlouvy ze dne [datum], garáž však nebyla ve stanovené lhůtě tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství vypořádána, došlo tedy ke změně statutu vlastnictví ze společného jmění manželů na podílové spoluvlastnictví. Žalobkyně opakovaně avizovala žalovanému svůj úmysl ukončit režim podílového spoluvlastnictví garáže, jíž užíval po ukončení manželství žalovaný, žalovaný však garáž vypořádat nechtěl s tím, že je psána na něj. Nejsou se tudíž schopni dohodnout na vypořádání spoluvlastnictví, garáž je reálně nerozdělitelná, jak ze stavebního, tak ekonomického hlediska, přichází v úvahu její přikázání za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Žalobkyně nemá zájem garáž užívat, proto žádala o její přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného za současného vyplacení náhrady její osobě na vypořádací podíl. V návaznosti na vyjádření žalovaného uvedla, že garáž nebyla nabyta za výlučné prostředky žalovaného, ale z hotovosti, kterou měli účastníci doma. Žalovaný prodal svou bytovou jednotku za cenu 680 000 Kč, z níž byla částka 50 000 Kč použita na úhradu provize realitní kanceláře, částka 27 200 Kč byla určena finančnímu úřadu, částka 597 300 Kč pak byla vyplacena na účet žalovaného, z níž žalovaný vracel 200 000 Kč na zápůjčku matce, uhradil mimořádnou splátku [právnická osoba] na úvěr ve výši 278 965 Kč včetně poplatku, doplatil úvěr u [právnická osoba] a leasing na auto, příbuzným avizoval, že mu z prodeje bytu nic nezbylo. U jednání soudu uvedla, že vztahu ke kupní smlouvě ze dne [datum] bylo prodávajícím požadováno v dubnu 2015 složení zálohy v částce 25 000 Kč, která mu byla uhrazena v hotovosti ze společných prostředků. K datu [datum] pak nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy, neboť žalovaný byl v [obec], kde rovněž učinil výběr částky 45 000 Kč. K výzvě soudu doplnila, že je v rozporu s logikou, aby žalovaný nespotřeboval kupní cenu za svůj byt, když dle výpisu z jeho účtu v rozhodném období opakovaně čerpal kontokorent, z něhož byl následně učiněn sporný výběr peněžních prostředků, na účtu tak fakticky nebyly žádné finanční prostředky z utržené kupní ceny za bytovou jednotku žalovaného. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že garáž je v jeho výlučném vlastnictví, nabyl ji sice za trvání manželství s žalobkyní, avšak za své výlučné finanční prostředky z prodeje bytu na základě kupní smlouvy ze dne [datum], garáž tudíž nikdy nebyla součástí společného jmění účastníků. U jednání soudu uvedl, že [obec] je v dojezdové vzdálenosti [obec], proto nebylo vyloučeno, aby učinil výběr v hotovosti v [obec] a zároveň uzavřel předmětnou smlouvu v [obec], k doplacení úvěru u [právnická osoba], jakož i leasingu auta, došlo před rozhodným obdobím (v letech 2013, 2014). Úhrada zápůjčky matce se rovněž netýká předmětné doby. Poukazoval na změnu tvrzení ze strany žalobkyně v průběhu řízení. 3. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: - z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], přičemž jejich manželství bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. - z informace o pozemku z katastru nemovitostí, že žalovaný je zapsaným vlastníkem stavby bez čísla popisného nebo evidenčního, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], způsob využití garáž, č. [list vlastnictví], [katastrální uzemí] u [obec]. - z listiny označené kupní smlouva ze dne [datum], evidované ve sbírce listin Katastrálního úřadu pro Moravskoslezská kraj, [stát. instituce] [číslo jednací], že uvedeného dne byla uzavřena písemná dohoda mezi [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej nemovitosti - garáže, zapsané na [list vlastnictví], o výměře 33 m2, stojící na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], za dohodnutou kupní cenu 50 000 Kč, jež byla žalovaným uhrazena v hotovosti prodávajícímu před podpisem smlouvy s tím, že žalovaný nemovitost za dohodnutou kupní cenu koupil a přijal do svého výlučného vlastnictví (čl. III). [obec] uzavření smlouvy je [obec]. Podpisy smluvních stran na vyhotovení smlouvy pro katastrální úřad byly úředně ověřeny s tím, že prodávající uznal svůj podpis za vlastní a ověřovací doložka pro legalizaci byla připojena na pobočce České pošty s. p., [obec a číslo], žalovaný listinu vlastnoručně podepsal a ověřovací doložka pro legalizaci byla připojena na pobočce České pošty s. p., [obec a číslo]. Po obsahové stránce se tato dohoda shoduje s kopií předloženou žalobkyní (č. l. 10). - z listiny označené kupní smlouva ze dne [datum], že uvedeného dne byla uzavřena písemná dohoda mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej nemovitosti - bytové jednotky [číslo] situované v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], stojící na parcele parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 162 m2, [katastrální uzemí], o dispozici 3+kk s přísl. a spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy a parcele parc. [číslo] (dále též jen„ bytová jednotka“), za dohodnutou kupní cenu 680 000 Kč s tím, že kupní cena měla být vyplacena tak, že částka 597 300 Kč měla být vydána žalovanému na účet č. [bankovní účet] do 5 dnů po vyrozumění o zápisu vlastnického práva kupujícího k bytové jednotce do katastru nemovitostí, částka 27 200 Kč měla být zaslána finančnímu úřadu na úhradu daně z nabytí nemovitých věcí a částka 55 500 Kč představovala provizi pro zprostředkovatele, [právnická osoba] - z výpisu z osobního účtu žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období [datum] - [datum], že dne [datum] byla na označený účet připsána úhrada v částce 597 300 Kč z účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], dne [datum] byla odepsána platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (spořící účet) v částce 597 300 Kč, dále byly připsány úhrady z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] v částce 20 000 Kč, dne [datum] v částce 80 000 Kč, dne [datum] v částce 290 000 Kč, dne [datum] byla odepsána platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] v částce 278 965 Kč a proveden výběr hotovosti pokladnou v částce 45 000 Kč, dne [datum] byl proveden výběr hotovosti z bankomatu v [obec]. [příjmení] uvedené transakce bylo od [datum] do [datum] na označený účet připsáno 910 Kč a odepsáno dalších celkem 25 938,90 Kč. - z výpisu z úvěrového účtu žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období [datum] - [datum], že ke dni [datum] byla na označený účet připsána splátka v částce 381 Kč, mimořádná splátka jistiny v částce 275 823,90 Kč, splátka poplatku v částce 2 758 Kč s konečným stavem účtu 0 Kč. - z výpisu z vkladového účtu žalovaného (Peníze stranou k osobnímu účtu ČS II) [číslo] vedeného u [právnická osoba] za období 1. 5. - [datum], že označený účet byl sjednán k osobnímu kontu č. [bankovní účet], počáteční stav účtu byl v daném období 0,10 Kč a konečný zůstatek činil 210 136,10 Kč, dne [datum] byla na účet připsána úhrada z účtu č. [bankovní účet] v částce 597 300 Kč, následně byly odepsány platby ve prospěch účtu č. [bankovní účet] dne [datum] v částce 20 000 Kč, dne [datum] v částce 80 000 Kč a dne [datum] v částce 290 000 Kč. - z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že je matkou žalobkyně, o koupi garáže věděla od účastníků, navštěvovali ji, v období duben/květen 2015 žalovaný objevil garáž a chtěl si ji zakoupit za účelem podnikání, stála asi 50 000 Kč, bylo potřeba ji opravit, o což se staral žalovaný, na pracích se podílel i její syn. Manžel žalobkyni často finančně podporoval, v dané době dal žalobkyni mj. 20 000 - 25 000 Kč v hotovosti s tím, že se mělo jednat o zálohu na garáž, manžel však nevěděl, že jsou to peníze na garáž. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání a dále měl peníze z prodeje bytu asi 580 000 Kč, byly však použity na úhradu dluhů. - z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že je matkou žalovaného, asi v roce 2009 zapůjčila žalovanému částku 200 000 Kč v hotovosti, kterou měla z úspor, na zakoupení bytu v [obec], kde byl žalovaný na vojně, na době navrácení domluveni nebyli, měla být vrácena, až se žalovaný vrátí z vojny a byt prodá, k čemuž došlo v roce 2015, asi na podzim, žalovaný uvedl, že má peníze z prodeje bytu. - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že kupní smlouvu na garáž s žalovaným uzavřel, avšak podrobnosti ohledně jejího podpisu a