80 C 15/2023-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Přerově dne , datum, , doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, a podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhal se žalobce určení, že vlastníkem předmětného motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , je žalovaný s odůvodněním, že dne , datum, prodal osobní vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy žalovanému, který si vozidlo odzkoušel, zaplatil v hotovosti, vozidlo převzal a odjel, a to za přítomnosti svědka, souseda , jméno FO, . Současně se dohodli na převedení vozidla na základě plné moci, nabyvatel tuto plnou moc odmítl převzít a nekomunikuje. S vozidlem byly páchány přestupky.2. Okresní soud v Přerově vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému usnesením č. j. 8 C 273/2022-11 ze dne 10. 11. 2022, které nabylo právní moci dne 9. 12. 2022.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.4. K nařízenému jednání se žalobce omluvil, souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se neomluvil, nedostavil se k jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v nepřítomnosti účastníků.5. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních činností, má soud za prokázáno, že u silničního motorového vozidla registrační značky , SPZ, jako registrovaný vlastník vozidla je od , datum, evidován , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Jedná se o osobní automobil značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , technický průkaz , Anonymizováno, , jako provozovatel je rovněž evidován , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalobce.6. Z plné moci ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobce udělil plnou moc žalovanému k převodu motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zmocnil , Jméno zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, .7. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, má soud za prokázáno, že byl žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uznán vinným z přestupku provozovatele vozidla, kdy jako provozovatel motorového vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , v rozporu s § 10 odst. 3 o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy , datum, řídil v obci , adresa, , směr centrum, při řízení vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci na 50 km, kdy v měřeném úseku byla naměřena rychlost vozidla 62 km, byla mu uložena pokuta za přestupek ve výši 1 500 Kč.8. Dle protokolu o provedení dokazování mimo ústní jednání Městský úřad , adresa, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupkové, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že správní orgán provedl dokazování listinou – fotodokumentací se záznamem rychlosti, účastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, uvedl, že se necítí vinen, vozidlo registrační značky , SPZ, nevlastní, auto , datum, prodal , Jméno zainteresované osoby 1/0, za přítomnosti svědka , jméno FO, , žalovaný fyzicky auto převzal a odjel, odmítl převzít zaslanou plnou moc k přepisu vozidla v evidenci vozidel.9. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odbor občanských záležitostí, oddělení dopravně správní, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že usnesením bylo zastaveno řízení ve věci žádosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podané , datum, , neboť nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel.10. Z kupní smlouvy na automobil ze dne , datum, má soud za prokázáno, že tuto uzavřeli jako prodávající , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , jako kupující , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , předmětem smlouvy byl prodej osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , za cenu 8 000 Kč, kupní cena byla zaplacena v hotovosti.11. Z dalších listinných důkazů neučinil soud pro toto řízení žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.12. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce je stále evidován v registru motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , jako vlastník je takto evidován od , datum, . Dle kupní smlouvy prodal žalobce žalovanému předmětné vozidlo dne , datum, , k přepisu vozidla v evidenci vozidel nedošlo, žalobci byla uložena pokuta za překročenou rychlost, bránil se tím, že již není vlastníkem předmětného vozidla, žádal o přepis vozidla na Městském úřadě , adresa, , nebylo mu vyhověno, neboť žalovaný jako kupující neposkytl potřebnou součinnost.13. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.14. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.15. Dle § 1106 o. z. kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.16. Právně posoudil soud nárok žalobce jako žalobu na určení ve smyslu § 80 o. s. ř., kdy žalobce prokázal, že má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, kdy žalobce je stále evidován jako vlastník předmětného vozidla, byly mu uloženy pokuty za překročení rychlosti, sám se nedomohl ve správním řízení přepisu vozidla v evidenci vozidel, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost. Dle předložených dokladů žalobce převedl vozidlo do vlastnictví žalovaného, který za kupní cenu zaplacenou hotově vozidlo převzal a neposkytl součinnost při přepisu vozidla v evidenci vozidel. Soud na základě těchto skutečností žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který má věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.18. V daném případě byl ve sporu úspěšný žalobce, kterému byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.19. Lhůta k plnění je dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.