80 C 414/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 2. 2022, doplněným podáním doručeným soudu dne 20. 12. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 665 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 930 Kč za dobu od 15. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 5 135 Kč za dobu od 16. 12. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 14. 9. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 10. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 7 930 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 122 dní = 7 930 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný, coby provozovatel, neměl dále ode dne 1. 12. 2019 do 17. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 79 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 15. 12. 2020. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu tak dne 18. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 5 135 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 65 Kč x 79 dní = 5 135 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 1. 7. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 930 Kč a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019. Z upomínky ze dne 8. 10. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 8 269,80 Kč nejpozději do 23. 10. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 6. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 135 Kč a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 12. 2019 do 17. 2. 2020. Z upomínky ze dne 21. 1. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 5 474,80 Kč nejpozději do 5. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2021 má soud za prokázáno, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 7. Zprávou [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaný nebyl v období od 1. 8. 2019 až do 17. 2. 2020 (tj. celá dvě žalovaná období) evidován jako provozovatel předmětného vozidla [registrační značka], dle osvědčení o registraci vozidla je evidována jako vlastník od 13. 10. 2017 dosud [jméno] [příjmení]. 8. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 30. 6. 2018 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel v [obec] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jako kupující, a [jméno] [příjmení], [obec], jako prodávající, předmětem kupní smlouvy byla koupě vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 930 Kč za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 10. 11. 2021. Dále byl vyzván výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 135 Kč za období od 1. 12. 2019 do 17. 2. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy, tato výzva mu byla doručena. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2021. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na předmětnou částku uhradil. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v uvedeném období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019 a následně v období od 1. 12. 2019 do 17. 2. 2020 tuto povinnost nesplnil, kdy v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily na částku 65 Kč denně, za období 122 dní dlužná částka tak činí 7 930 Kč, za období 79 dní dlužná částka tak činí 5 135 Kč Částky po 300 Kč představují náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za každé jednotlivé období na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zasto