80 C 440/2022-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 1. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 12 726 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 16. 11. 2020 do 31. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 136 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 21. 12. 2021. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí tak dne 1. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 692 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 136 dní = 6 392 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná, coby provozovatel předmětného vozidla, neměla dále ode dne 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 122 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, kdy splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2022. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla jí tak dne 1. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání této upomínky. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 6 034 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 122 dní = 5 734 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 4. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 7. 10. 2021, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 392 Kč, dále nákladů na uplatnění 300 Kč, celkem k úhradě 6 692 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 16. 11. 2020 do 31. 3. 2021. Z upomínky ze dne 12. 1. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 6 722 Kč nejpozději do 27. 11. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022 má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 27. 1. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 734 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021. Z upomínky ze dne 4. 5. 2022 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 6 059 Kč nejpozději do 19. 5. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022 má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 7. Zprávou [stát. instituce], odboru [anonymizována tři slova], vyžádanou soudem má soud za prokázáno, že žalovaná byla v době od 19. 8. 2020 evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [registrační značka], dle osvědčení o registraci vozidla je jeho vlastníkem od 19. 8. 2020. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla [anonymizováno] [číslo], osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, byla vyzvána výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 392 Kč za období od 16. 11. 2020 do 31. 3. 2021 a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 6 692 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, dále byla vyzvána výzvou žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 734 Kč za období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2022. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by něčeho na předmětné částky uhradila. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaná v uvedených obdobích od 16. 11. 2020 do 31. 3. 2021 a dále od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 tuto povinnost nesplnila, kdy v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní automobily na částku 47 Kč denně, za období 136 dnů dlužná částka tak činí 6 392 Kč, za období 122 dnů činí dlužná částka 5 734 Kč. Částka 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady byly přiznány za tři úkony právní služby advokáta za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právní služby ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif) a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. náklady právního zastoupení 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21 % DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti, typu vo