81 C 109/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 581,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 581,20 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výši úvěru, kterou žalovaný čerpal 15 581,20 Kč a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne [datum] omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z listiny: [právnická osoba] - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum] bylo zjištěno, že na této listině je označení věřitele [právnická osoba] a klienta, který je identifikován údaji žalovaného v části jména, příjmení, bydliště, rodného čísla, telefonního čísla a e-mailu. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr s maximálním úvěrovým limitem 10 000 Kč a klient se zavázal zaplatit celkovou splatnou částku 17 959,74 Kč v měsíčních splátkách. Listina není podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. 6. Z listiny: Platební informace bylo zjištěno, že tato listina je adresována žalovanému a je na ni uvedena aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti 15 661,72 Kč a [variabilní symbol]. 7. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek a ze seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem. Pod [číslo] přehledu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným [celé jméno žalovaného], která je identifikována referenčním [číslo] rodný číslem a variabilním symbolem [číslo]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo zjištěno, že pod referenčním [číslo] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] v celkové výši 15 581,20 Kč ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby [datum] bylo zjištěno, že pod referenčním [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalovaným. 10. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když na prvém místě žalobkyně v řízení neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky, společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy uzavřené dne [datum], když pohledávku postupovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a původní věřitelkou dne [datum] nelze ztotožnit s pohledávkou uplatněnou žalobou, když se neshoduje variabilní symbol, který dle uzavřené smlouvy měl být [číslo] a v příloze smlouvy o postoupení pohledávek je u osoby žalovaného uvedena pohledávka pod variabilním symbolem [číslo]. Soud byl v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu připraven vyzvat žalobkyni k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji ve smyslu příslušného zákonného ustanovení, avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastní u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že žalobě s ohledem na uplatněný nárok absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá s ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Na základě výše uvedených skutečností soud z důvodu neprokázání aktivní legitimace žalobkyně žalobou uplatněný nárok jako nedůvodný zamítl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovanému, který by dle tohoto zákonného ustanovení měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.