116 C 12/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 1 832,50 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o výkonu činností poskytoval žalované elektrikářské práce. Z uvedeného vztahu vznikla žalobci za žalovanou pohledávka ve výši 1 832,50 EUR vyplývající z faktury - FA č. , hodnota, ve výši 1 129 EUR a z faktury - FA č. , hodnota, ve výši 703,50 EUR. Žalobce se snažil o mimosoudní vyřešení celé záležitosti a podařilo se mu navázat kontakt s jednatelkou žalované, paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která reagovala jen špatnou situací ve firmě a problémy se zaplacením zakázek v Německu. Následně zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které ji vyzval k úhradě jejího závazku ve výši 1 832,50 EUR s příslušenstvím. Žalovaná však ani v reakci na tuto výzvu neuhradila ani část předmětné pohledávky.2. Žalovaná neúčast u jednání omluvila svou nepříznivou finanční situací. Podáním došlým dne , datum, k věci uvedla, že žalobci faktury neproplatila, neboť sama fakturu z Německa nedostala zaplacenou. Požádala, aby v případě, že soud rozhodne v její nepřítomnosti, jí bylo umožněno uhradit dluh ve splátkách po částce 20 EUR.3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- smlouvou o výkonu činnosti ze dne , datum, , že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o výkonu činnosti podle § 269 obchodního zákoníku, ve které se zhotovitel zavázal vykonávat pro objednatele elektrikářské práce v rozsahu podle speciálních objednávek objednatele, které budou tvořit samostatnou přílohu této smlouvy, jejichž obsahem budou informace o jednotlivých zakázkách, místu a čase poskytování činnosti zhotovitelem, a objednatel se zavazuje řádně vykonané činnosti převzít. Jako místo výkonu činnosti bylo sjednáno Německo. V čl. II. smlouvy bylo dále stanoveno, že dohodnutá odměna za vykonanou činnost je , právnická osoba, /hodina, nebude-li některá z příloh stanovovat jinou odměnu. Splatnost faktur byla dohodnuta na 7-10 dní. Podkladem pro vyfakturování odměny je soupis vykonaných činností potvrzených objednatelem v deníku nebo v jiném dohodnutém dokladu, nebo soupis vykonaných hodin schválený pověřeným pracovníkem objednatele. Dále bylo dohodnuto, že faktura musí obsahovat mj. datum poskytnutí služby, za které se považuje období, kdy zhotovitel vykonával činnost, soupis vykonaných činností s vymezením místa výkonu činnosti a text „přenesení daňové povinnosti DPH“. Pokud ve faktuře chybí některý z těchto údajů, faktura může být ze strany objednatele vrácena na doplnění, a objednatel je oprávněn uhradit fakturu v náhradní 14denní lhůtě po jejím doplnění. V čl. III. bod 5 bylo stanoveno, že objednatel uhradí zhotoviteli faktury bezodkladně poté, co objednatel obdrží ze strany svého příjemce za služby úhradu své odměny za vykonanou práci na daném projektu v plné výši, a zhotovitel nebude vůči objednateli za tuto dobu uplatňovat žádné úroky z prodlení. Dle čl. III. byla smlouva uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Dle čl. IV. se ostatní otázky ve smlouvě neupravené řídí obchodním zákoníkem.- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobce danou fakturou vyúčtoval žalované za elektroinstalační práce částku 1 129 EUR, splatnou dne , datum, ,- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobce danou fakturou vyúčtoval žalované za elektroinstalační práce částku 703,50 EUR, splatnou dne , datum, ,- e-mailem ze dne , datum, , že zástupce žalobce odeslal žalované sdělení, že zasílá předžalobní výzvu,- e-mailem žalované ze dne , datum, , 17:38 hod., že žalovaná napsala žalobci, že firma nemá bonitu, že nemá zakázky, že taky nedostala zaplaceno, že firma nemá majetek, že když , adresa, zaplatí, že taky zaplatí,- předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem, že žalobce prostřednictvím svého zástupce odeslal dne , datum, žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy.4. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem dne , datum, smlouvu o výkonu činnosti podle § 269 obchodního zákoníku, ve které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni elektrikářské práce v rozsahu podle objednávek žalobkyně, a žalobkyně se zavázala řádně vykonané činnosti převzít. Jako místo výkonu činnosti bylo sjednáno Německo. V čl. II. smlouvy bylo dále stanoveno, že dohodnutá odměna za vykonanou činnost je , právnická osoba, /hodina, nebude-li některá z příloh stanovovat jinou odměnu. Splatnost faktur byla dohodnuta na 7-10 dní. Podkladem pro vyfakturování odměny měl být soupis vykonaných činností potvrzených žalovanou v deníku nebo v jiném dohodnutém dokladu, nebo soupis vykonaných hodin schválený pověřeným pracovníkem žalované. Dále bylo dohodnuto, že faktura musí obsahovat mj. datum poskytnutí služby, za které se považuje období, kdy zhotovitel vykonával činnost, soupis vykonaných činností s vymezením místa výkonu činnosti a text „přenesení daňové povinnosti DPH“. Rovněž bylo dohodnuto, že pokud ve faktuře chybí některý z dohodnutých údajů, může být ze strany žalované vrácena na doplnění, a žalovaná je oprávněna uhradit fakturu v náhradní 14denní lhůtě po jejím doplnění. V čl. III. bod 5 bylo stanoveno, že žalovaná uhradí žalobci faktury bezodkladně poté, co žalovaná obdrží ze strany svého příjemce za služby úhradu své odměny za vykonanou práci na daném projektu v plné výši, a že žalobce nebude vůči žalované za tuto dobu uplatňovat žádné úroky z prodlení. Dle čl. III. byla smlouva uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Dle čl. IV. se ostatní otázky ve smlouvě neupravené mají řídit obchodním zákoníkem. Za elektroinstalační práce vyúčtoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku 1 129 EUR, splatnou dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku 703,50 EUR, splatnou dne , datum, . E-mailem ze dne , datum, zástupce žalobce odeslal žalované sdělení, že zasílá předžalobní výzvu, a e-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobci odpověděla, že firma nemá bonitu, že nemá zakázky, že taky nedostala zaplaceno, že firma nemá majetek, že když , adresa, zaplatí, že taky zaplatí. Předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy.5. Podle § 262 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem (odst. 1). Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu (odst. 2).6. Podle § 269 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ustanovení upravující v hlavě II. této části zákona jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není (odst. 2).7. Podle § 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.8. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ujednáním stran podle § 262, § 265 a § 269 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce coby subdodavatel vyfakturoval žalované za elektrikářské práce poskytované na podkladě smlouvy ze dne , datum, částku 1 129 EUR, splatnou dle faktury dne , datum, , a částku 703,50 EUR, splatnou dle faktury dne , datum, . Žalovaná žalobci faktury nezaplatila z důvodu své špatné finanční situace vyvolané tím, že ani jí hlavní investor nezaplatil. Ujednání čl. III. bod 5, že žalovaná uhradí žalobci faktury bezodkladně poté, co obdrží ze strany hlavního investora úhradu své odměny za vykonanou práci, a že žalobce nebude vůči žalované za tuto dobu uplatňovat žádné úroky z prodlení, vyhodnotil však soud ve smyslu § 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Povinností žalované proto bylo za vykonanou práci žalobci na podkladě faktur, jejichž obsah žalovaná nezpochybnila, zaplatit. Jelikož žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by žalobci dlužnou částku uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a byly mu proto přiznány účelně vy