130 C 33/2021-309 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 10. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 340 789,60 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem dne 14. 5. 2020 Smlouvu o dílo – Údržba zeleně v , adresa, - , Anonymizováno, pro rok 2020 – 2022. V této smlouvě se žalovaný zavázal provádět údržbu zeleně v období od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2022 na pozemcích ve vlastnictví nebo svěřených žalobci či na pozemcích statutárního města , adresa, , která spočívá zejména v provádění pokosů travnatých ploch. Plochy, na kterých měla být provedena údržba zeleně, byly definovány v příloze smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2020. Za provedení díla se žalobce zavázal zaplatit v roce 2020 žalovanému částku 0,90 Kč bez DPH za 1 m2 v případě I. a II. pokosu, v případě III. pokosu částku 0,80 Kč bez DPH za 1 m2, a v případě IV. pokosu částku 0,50 Kč bez DPH za 1 m2. V roce 2020 proběhly celkem 4 pokosy. Na základě žalovaným vystavených faktur, které sumarizuji dále, žalobce uhradil v roce 2020 dle Smlouvy o dílo za I. až IV. pokos celkem částku ve výši 781 595,87 Kč včetně DPH, a to takto: v bodu IV. smlouvy bylo ujednáno, (za IV. pokos). V průběhu roku 2021 žalobce namátkovou kontrolou zjistil, že žalovaná jako zhotovitel díla dle Smlouvy o dílo, nemohla dílo ve fakturovaném rozsahu provést, neboť výměra travních ploch, které měly být určeny k pokosu, a která je uvedena v příloze smlouvy o dílo (208 370 m2), je v zásadním a nepřehlédnutelném rozporu s realitou, tedy s rozsahem, ve kterém bylo, resp. mohlo být, předmětné dílo skutečně pro žalobce provedeno. Tato disproporce byla způsobena zejména tím, že do výměry 208 370 m2 byly mylně zahrnuty i plochy, které nemohou být koseny (chodníky, cesty aj.), některé pozemky byly zahrnuty dvakrát, popřípadě byly zahrnuty i neexistující pozemky. Na základě vnitřní kontroly došel žalobce ke zjištění, že rozsah provedených prací ze strany žalované zahrnoval pokos fakticky na ploše celkem o rozsahu pouze 117 517 m2. Rozdíl mezi žalovaným fakturovanou částkou vztahující se k ploše 208 370 m2 (uvedené v příloze Smlouvy o dílo), kterou žalobce řádně uhradil, a cenou za provedení díla vztahující se ke správně zjištěné a pokosené ploše 117 517 m2, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ve výši 340 789,60 Kč, které je žalovaný povinen žalobci vydat. Ačkoliv žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzýval, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná skutkově shodně s žalobcem tvrdila, že žalobce uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem dne 14. 5. 2020 Smlouvu o dílo – Údržba zeleně v , adresa, - , Anonymizováno, pro rok 2020 – 2022. V této smlouvě se žalovaný zavázal provádět údržbu zeleně v období od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2022 na pozemcích ve vlastnictví nebo svěřených žalobci či na pozemcích statutárního města , adresa, , která spočívá zejména v provádění pokosů travnatých ploch. Plochy, na kterých měla být provedena údržba zeleně, byly definovány v příloze smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2020, přičemž jejich celková výměra činila 208 370 m2. Žalovaná pokosy dle smlouvy provedla, žádné změny v rozloze nebyly ze strany žalobce před provedením pokosů hlášeny, a s žalobcem byl po provedení pokosů podepsán předávací protokol o předání a převzetí díla, a to bez výhrad. Mapy, které žalobce předložil soudu, nikdy před tím žalovaná neviděla a nebyla s nimi ani seznámena. V těchto mapách jsou však již vyjmuta místa (např. pod stromy) s tím, že nejsou určena k pokosům. Nicméně sjednaná cena za poskosy byla již ve smlouvě přizpůsobena tomu, že i tyto místa je třeba sekat, a to ručně neboť zahradní technika (traktor) se k těmto místům nedostane. Proto je cena za první a druhý poskos sjednána odlišně, než cena za třetí a čtvrtý pokos. Ruční sekání je náročnější, a proto i cenově odlišné než sekání strojem. Dle čl. II. odst. 6 smlouvy o dílo měl objednatel sdělit zhotoviteli aktuální stav ploch určených k sekání. Pokud byla žalovanému řečeno, aby sekal stále stejně jako v minulosti a jiný pokyn mu vydán ze strany žalobce nebyl, pak takto činil. Žádné jiné seznamy než tabulku, která byla součástí smlouvy, žalovaná k dispozici neměla. Žalovaná měla za to, že i kdyby snad při vyhotovení tabulky došlo k chybě, v době uzavření smlouvy, a i v době plnění, byly obě strany o správnosti přílohy (resp. výměr) přesvědčeny. V tomto případě by se nutně muselo jednat o tzv. oboustranný omyl a s tímto související možnou změnu okolností, kterou si však strany smlouvy vyloučily v uzavřené smlouvě o dílo (čl. XII. odst.4), tedy převzaly na sebe toto riziko. Nejednalo se ovšem o omyl vyvolaný žalovanou, neboť přílohu smlouvy (rozsah) vymezil sám žalobce. Byl by to tedy žalobce, který by zanedbal obvyklou míru pozornosti a který na namítanou skutečnost přišel až poté, co byl závazek ze smlouvy splněn; nyní se tedy nemůže domáhat omylu, který sám způsobil. Dále žalovaná namítala, že ani k bezdůvodnému obohacení nemohlo z jeho strany dojít; platná smlouva totiž vylučuje nároky z bezdůvodného obohacení. Smlouva zanikla dohodou a nyní již není prostor ani na její adaptaci.3. Protože žalobce vzal žalobu u jednání konaného dne 15. 2. 2024 částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila (ust. § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.).4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.5. Strany skutkově shodně tvrdily, že žalobce uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem dne 14. 5. 2020 Smlouvu o dílo – Údržba zeleně v , adresa, - , Anonymizováno, pro rok 2020 – 2022, ve smlouvě se žalovaná zavázala provádět údržbu zeleně, plochy, na kterých měla být provedena údržba zeleně, byly definovány v příloze smlouvy o dílo, a to v tabulce označené jako „Pokos travnatých ploch“, žalovaná vystavila za provedenou údržbu zeleně v roce 2020 4 faktury, a to: fakturu č. 202031 ze dne 2. 6. 2020 na částku 226 914,93 Kč včetně DPH (za I. pokos); fakturu č. 202042 ze dne 7. 7. 2020 na částku 226 914,93 Kč včetně DPH (za II. pokos); fakturu č. 202053 ze dne 21. 8. 2020 na částku 201 702,16 Kč včetně DPH (za III. pokos); fakturu č. 202067 ze dne 26. 10. 2020 na částku 126 063,85 Kč včetně DPH (za IV. pokos) s tím, že žalobce žalované na základě těchto vystavených faktur uhradil celkem částku 781 595,87 Kč včetně DPH, návrh smlouvy o dílo připravil žalobce, smlouva o dílo byla ukončena dohodou. Faktura za pokosy provedené v následujícím roce 2021, který předmětem tohoto řízení, byla ze strany žalobce žalované vrácena s tvrzením, že rozsah fakticky pokosených ploch neodpovídá účtované ploše; smlouva byla následně dohodou stran ukončena. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.6. Z listiny nazvané Smlouva o dílo soud zjistil, že jako smluvní strany jsou na straně objednatele označen žalobce a na straně zhotovitele označena žalovaná. Ve smlouvě strany ujednaly obsah práv a povinností mimo jiné takto: dle čl. III. bod 2 bylo sjednáno, že vymezení ploch, kterých se provedení díla týká, je uvedeno v mapě ploch, dle čl. III. bod. 6. smlouvy bylo povinností žalobce sdělit žalované aktuální stav ploch určených k jednotlivým pokosům, dle čl. III. bod 8 smlouvy strany podpisem smlouvy výslovně prohlásily, že předmět smlouvy není plněním nemožným, v bodu IV. smlouvy bylo ujednáno, že realizace díla bude zahájena a realizována na základě oboustranně odsouhlaseného termínu a seznamu aktuálních ploch určených k jednotlivým pokosům s tím, že pokosy budou provedeny dle požadavku objednatele, v bodu IV. smlouvy bylo dále ujednáno, o předání a převzetí díla jsou strany povinny sepsat protokol, ve kterém objednatel prohlásí, zda dílo přejímá či nikoli, v čl. VI bod 5 písm. c) bylo sjednáno oprávnění žalobce vrátit žalované před lhůtou splatnosti a bez zaplacení fakturu v případě, budou-li vyúčtovány práce, které žalovaná neprovedla, v čl. XII bod 2 strany vyloučily použití ustanovená § 1765, § 1978 odst. 2, § 2093 a § 2591 o.z., cena díla byla sjednána v čl. V smlouvy, a to konkrétní ve smlouvě výslovně sjednanou částkou za jeden m2 plochy, a to ve vazbě buď na pořadí provedeného pokosu (I. až V. pokos), nebo ve smlouvě výslovně sjednanou částkou za jeden m2 plochy v případě podzimního vyhrabání listí, a to vše v závislosti na tom, zda je dílo realizovaná v roce 2020 nebo později, dle čl. XII bod. 1 smlouva mohla být měněna pouze písemně.7. Žalovaná vystavila za provedenou údržbu zeleně v roce 2020 celkem 4 faktury, a to: fakturu ze dne 2. 6. 2020 na částku 226 914,93 Kč včetně DPH (za I. pokos); fakturu č. 202042 ze dne 7. 7. 2020 na částku 226 914,93 Kč včetně DPH (za II. pokos); fakturu č. 202053 ze dne 21. 8. 2020 na částku 201 702,16 Kč včetně DPH (za III. pokos); fakturu č. 202067 ze dne 26. 10. 2020 na