137 C 29/2019-365 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2019, ve znění pozdějších upřesnění, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán vydat mu bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému dostává tím, že užívá celou nemovitost ve spoluvlastnictví účastníků, ač je vlastníkem pouze ¾ podílu a za užívání ¼ podílu žalobci nic nezaplatil. Žalobce požadoval vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 Kč měsíčně za dobu od dubna 2018 do budoucna s tím, že naposledy vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za dobu do 30. 4. 2021. Za tuto dobu požadoval zaplacení částky 148 000 Kč. Nemovitost, o kterou se jedná, je pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je garáž bez č. p., č. e. a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. součástí a příslušenství v katastrálním území , adresa, nad , Anonymizováno, , obec , adresa, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí (dále jen předmětná nemovitost).2. Vzájemnou žalobou, doručenou soudu dne 3. 5. 2021, se žalovaný po žalobci domáhal zaplacení částky 1 553 107 Kč, co do této částky byla již vzájemná žaloba pravomocně odmítnuta usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2021 č. j. 137 C 29/2019-192 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. ledna 2022 č. j. , spisová značka, . Dále se žalovaný domáhal vzájemnou žalobou zaplacení částky 723 106 Kč, z toho částky 540 000 Kč odpovídající ¼ nákladů na obývání domu v letech 2000 až 2021, a to ¼ nákladů na daň z nemovitosti ve výši 5 813 Kč, na pojištění ve výši 9 075 Kč, na kominíka ve výši 3 300 Kč, na komunální odpad 5 500 Kč, na přítop špalky 38 500 Kč, na elektřinu 113 400 Kč a 6 900 Kč, za plyn 315 000 Kč a 16 500 Kč a na vodném 66 000 Kč. Dále žalovaný požadoval zaplacení částky 183 106 Kč jako ¼ nákladů na údržbu či opravy nemovitosti, a to od r. 2000 za nátěry oken a opravy klik, oplechování a nátěry spodní části střechy, výměnu střešních tašek, výměnu 4 kusů oken, výměnu okna v koupelně, doplnění obkladů v kuchyni, předsíni a koupelně, výměnu radiátorů, zbudování nové plastové jímky, renovaci plotu, výměnu okapů, zbudování skleníku, opravu rohu garáže, zateplení půdy, odstranění starých cihlových dlaždiček, instalatérské práce, výměna a doplnění dveří a zárubní, zbudování zahradního altánu, výmalbu kuchyně.3. U ústního jednání účastníci na svých stanoviscích setrvali.4. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno:- Shodným tvrzením účastníků a výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je garáž bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vč. součástí a příslušenství, v katastrálním území , adresa, nad , Anonymizováno, , obec , adresa, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Podíl žalobce na předmětné nemovitosti činil jednu ideální ¼, ideál žalovaného činil ideální ¾. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že minimálně od r. 2018 nemovitost užívá pouze žalovaný se svou rodinou, žalobce do ní nemá přístup.- Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2015 č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 2015 č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušeno a byl nařízen prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobci , jméno FO, připadne ¼ výtěžku a žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, připadne ¾ z tohoto výtěžku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 9. 2015. V tomto rozhodnutí soud nevypořádával žalovaným tvrzené nutné investice do nemovitosti a výdaje s jeho údržbou a provozem, neboť žalovaný při ústních jednáních konaných ve dnech 15. 9. 2014 a 3. 11. 2014 po poučeních soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. zůstala tvrzení žalovaného obecná, nedokázal konkretizovat dílčí provedené práce a investice, soud proto nemohl přistoupit k prokazování těchto tvrzení žalovaného ani k vypracování znaleckého posudku a vypořádáním v tzv. širším smyslu se nezabýval.- Spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí a rozdělením výtěžku byl nařízen usnesením ze dne 27. 7. 2017 č. j. , spisová značka, , a to na základě citovaného rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2015 č. j. , spisová značka, . K prodeji předmětné nemovitosti a rozdělení výtěžku doposud nedošlo.- Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaným dne 31. 1. 2023 bylo prokázáno, že tržní hodnota měsíčního nájemného v období let 2018 až 2022 za užívání předmětné nemovitosti činí 10 400 Kč.5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého závazek vzniká ze smlouvy z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.6. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Na základě zjištěného skutkového stavu, na který soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou bývalými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, kdy žalobci připadal podíl o velikosti ideální ¼ a žalovanému ¾. Podílové spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno soudem ještě před datem 18. 4. 2018. Nemovitost dosud v dražbě nebyla prodána, žalovaný nadále užívá a v předmětném období stále užíval celou nemovitost, žalovaný se na užívání nemovitosti nepodílel. Žalovanému se tak dostalo bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu a toto obohacení je povinen vydat žalobci. Žalobce po žalovaném požadoval částku 4 000 Kč měsíčně jako vydání bezdůvodného obohacení za období od 18. 4. 2018, přičemž specifikoval, že za dobu do 30. 4. 2021 žalovaného o vydání bezdůvodného obohacení vyzval, což také bylo v řízení prokázáno. Za toto období je tedy nárok žalobce částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že obvyklé nájemné za nemovitost by v uvedeném období činilo 10 400 Kč měsíčně, ¼ této částky pak činí 2 600 Kč. Žaloba žalobce je tedy důvodná za období od 18. 4. 2018 do 30. 4. 2021 co do výše 2 600 Kč měsíčně, celkem tedy co do částky 94 727 Kč, když nájem za duben 2018, tedy za období od 18. do 30. 4. činí 1 127 Kč, za zbývají měsíce činí 2 600 Kč. Pokud žalobce po žalovaném požadoval více, to je 4 000 Kč měsíčně, tento nárok byl nedůvodný co do částky 1 400 Kč měsíčně, celkem za období od 18. 4. 2018 do 30. 4. 2021 byl nedůvodný co do částky 53 273 Kč a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Pokud žalobce dále požadoval měsíční plnění ve výši 4 000 Kč měsíčně od 1. 5. 2021 do budoucna, pak tento nárok byl zamítnut, neboť žalobce v řízení netvrdil, a tedy ani nemohl prokázat, že by žalovaného po datu 1. 5. 2021 k vydání bezdůvodného obohacení vyzval, nárok se tedy nemohl stát splatným a soud tento nárok co do částky 4 000 Kč měsíčně zamítl.8. Jak už bylo uvedeno výše, žalovaný nedokázal zcela určitě tvrdit a specifikovat a k dostatečně určitým tvrzením navrhnout důkazy k jejich prokázání, tedy žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, proto soud jeho vzájemnou žalobu co do požadované částky 723 106 Kč zamítl. Je třeba říci, že soud se těmito nároky žalovaného zabýval již v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž před 10 lety žalovaný stejně tak nebyl schopen své nároky dostatečně určitě tvrdit a k tvrzením navrhnout důkazy, a lze proto konstatovat, že po uplynutí této dlouhé doby neunesl žalovaný své břemeno tvrzení a důkazní břemeno lépe, což se jeví logické.9. Státu vznikly výdaje v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši 9 760,35 Kč a s vyjádřením znalce ve výši 545 Kč, celkem tedy 10 305,35 Kč. Tyto výdaje jsou povinni zaplatit účastníci podle výsledku řízení. Žalobce po žalovaném požadoval z titulu vydání bezdůvodného obohacení celkem částku 148 000 Kč a jelikož byl žalovaný zavázán zaplatit částku 94 727 Kč, byl žalobce úspěšný z 64 % a naopak neúspěšný z 36 % a pokud jde o náklady státu, měl by žalovaný zaplatit oněch 64 %