140 C 18/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném, aby zaplatil žalobci částku 546,90 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl žalovaný kontrolován hlídkou OOP [obec] – [část obce] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Lustrací osoby bylo zjištěno, že po výše jmenovaném je vyhlášeno celostátní pátrání a je na útěku z výchovného zařízení DDÚ [obec]. O zajištění žalovaného byl telefonicky vyrozuměn pracovník DDÚ [obec] vychovatel p. [příjmení]. Výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDÚ [obec] Policií ČR a předán zpět do péče dne [datum] v [údaj o čase] hod. Doprava žalovaného z OOP [obec] - [část obce] do DDÚ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 300,57 Kč. Žalovaný a matka žalovaného [jméno] [příjmení] ([číslo]) byli vyzváni doporučenými dopisy ze dne 21. 10. 2020 k úhradě dlužné částky. Výzvu se žádnému z nich nepodařilo doručit. Dlužná částka nebyla doposud uhrazena. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl žalovaný kontrolován hlídkou OHN [obec] na ulici [ulice] v [obec]. Lustrací osoby bylo zjištěno, že po výše jmenovaném je vyhlášeno celostátní pátrání, neboť je na útěku z DDÚ [obec]. Rozhodnutím [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s nabytím právní moci dne [datum] má žalovaný nařízenou ústavní výchovu. O zajištění žalovaného byla telefonicky vyrozuměna pracovnice OSPOD paní [příjmení] a vychovatel DDÚ [obec] pan [příjmení]. Výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDÚ [obec] Policií ČR a předán zpět do péče dne [datum] ve [údaj o čase] hod. Doprava žalovaného z OHN [obec] do DDÚ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 246,33 Kč. Žalovaný (v té době ještě mladistvý) a matka žalovaného [jméno] [příjmení] ([číslo]) byli vyzváni doporučenými dopisy ze dne 18. 2. 2022 k úhradě dlužné částky. Výzvu se žádnému z nich nepodařilo doručit. Dlužná částka nebyla doposud uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Úředním záznamem o zajištění osoby ze dne [datum], Rozhodnutím o eskortě ze dne [datum], Úředním záznamem o předání nezletilé osoby výchovnému zařízení ze dne [datum], listinou označenou jako vymáhání vzniklých nákladů ze dne [datum], listinou označenou jako převoz nezletilé osoby ze dne [datum], vyčíslením nákladů ze dne 3. 9. 2020, předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2020 včetně doručenky žalovanému a předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2020 včetně doručenky matce žalovaného vzal soud za prokázané, že dne [datum] byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR, žalovaný utekl z DDÚ [obec] [část obce], o zajištění žalovaného byl informován DDÚ [obec] [část obce] a byl vyzván k zajištění převozu žalovaného, ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného, žalovaný byl převezen do DDÚ [obec] [část obce] vozidlem žalobce, kde byl předán dne [datum], doprava žalovaného byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 300,57 Kč. 4. Úředním záznamem Policie ČR ze dne [datum], Úředním záznamem o zajištění osoby ze dne [datum], Rozhodnutím o eskortě ze dne [datum], Úředním záznamem o předání nezletilé osoby výchovnému zařízení ze dne [datum], listinou označenou jako vymáhání vzniklých nákladů ze dne [datum], listinou označenou jako převoz nezletilé osoby ze dne [datum], vyčíslením nákladů ze dne 2. 2. 2022, předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022 včetně doručenky žalovanému a předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022 včetně doručenky matce žalovaného vzal soud za prokázané, že dne [datum] byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR, žalovaný utekl z DDÚ [obec] [část obce], o zajištění žalovaného byl informován DDÚ [obec] [část obce] a byl vyzván k zajištění převozu žalovaného, ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného, žalovaný byl převezen do DDÚ [obec] [část obce] vozidlem žalobce, kde byl předán dne [datum], doprava žalovaného byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 246,33 Kč. 5. Dle ust. § 31 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. 6. Dle ust. § 26 odst. 1 písm. d) zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence. 7. Dle ust. § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR, bylo zjištěno, že žalovaný utekl z DDÚ [obec] [část obce], o zajištění žalovaného byl informován výchovný ústav, žalovaný byl převezen do DDÚ [obec] [část obce] Policií ČR, doprava žalovaného tak byla obstarána vozidlem PČR a vyúčtována na částku 246,33 Kč. Dále byl pak žalovaný zajištěn hlídkou Policie ČR dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný utekl z DDÚ [obec] [část obce], o zajištění žalovaného byl informován výchovný ústav, žalovaný byl převezen do DDÚ [obec] [část obce] Policií ČR, doprava žalovaného tak byla obstarána vozidlem PČR a vyúčtována na částku 300,57 Kč. V obou případech stíhá povinnost zaplatit náklady převozu žalovaného, který měl s ohledem na svůj věk v době útěku a převozu již dostatečnou rozumovou a volní vyspělost ve smyslu ust. § 31 zák. č. 89/2012 Sb.,o. z., k tomu, aby posoudil následky svého protiprávního opuštění výchovného ústavu, do kterého byl umístěn na základě rozhodnutí soudu, tj. zejména následky vzniklé při zajištění žalovaného a při zajištění převozu zpět do ústavu. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 546,90 Kč, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 600 Kč. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého v případě, že žalobce je osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhoví, přechází poplatková povinnost na žalovaného (žalobce je v daném případě od poplatku osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.).