16 C 36/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 908 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je provozovatelem vozidla RZ , SPZ, 108 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 a přípojného vozidla RZ , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, k nimž nebyla v době od , datum, do , datum, , jde-li o vozidlo RZ , SPZ, 108, a v době od , datum, do , datum, , jde-li o vozidlo RZ , SPZ, , uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 4 888 Kč za 104 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno k vozidlu RZ , SPZ, 108, příspěvek ve výši 7 420 Kč za 106 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno k vozidlu RZ , SPZ, , jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne , datum, k zaplacení příspěvků se stanovenou splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek dosud nezaplatila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno:- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovanou vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 4 888 Kč a 7 420 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, a to z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, 108 v období od , datum, do , datum, při sazbě 47 Kč na den, a z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, při sazbě 70 Kč na den,- z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky do datové schránky žalované, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované výzvu k úhradě dluhu,- ze zprávy Magistrátu města , adresa, odboru dopravně správních činností, vyžádané dle § 120 o. s. ř., že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, evidována jako vlastník a provozovatel vozidel RZ , SPZ, 108 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, a v době od , datum, do , datum, evidována jako vlastník a provozovatel přípojného vozidla RZ , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města , adresa, , od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla RZ , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, a v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, 108 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne , datum, výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 4 888 Kč a 7 420 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, a to z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, 108 v období od , datum, do , datum, při sazbě 47 Kč na den, a z důvodu nepojištění vozidla RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, při sazbě 70 Kč na den. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, výzvu k úhradě dluhu.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaných vozidel, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvy o pojištění odpovědnosti. Žalovaná v období od , datum, do , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, 108, a v období od , datum, do , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, , tuto povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidla, ke kterým nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro přípojná vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg na částku 70 Kč denně, a dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 na částku 47 Kč denně. Za 104 dnů nepojištění tak činí dlužná částka 4 888 Kč, jde-li o vozidlo RZ , SPZ, 108, a za 106 dnů nepojištění celkem 7 420 Kč, jde-li o vozidlo RZ , SPZ, . , adresa, x 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.