16 C 621/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházejícího se v domě [adresa] na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] uzavřené na dobu určitou do [datum]. V čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy si účastníci ujednali, že pokud bude nájemce řádně plnit své povinnosti, vyplývající z této nájemní smlouvy, a bude mít zájem nájem předmětu nájmu prodloužit, i po sjednané nájemní době, může pronajímatel prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu. Požádat o prodloužení nájmu musel nájemce dle smlouvy písemně nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. Žalovaný o prodloužení nájemní smlouvy nepožádal a žalobce by s prodloužením smlouvy ani nesouhlasil, neb žalovaný neplatí řádně nájemné. Nájem tak skončil ke dni [datum]. Právní zástupce vyzval žalovaného k vyklizení bytu výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný s vyklizením bytu nesouhlasil. Uvedl, že mu byla zaslána nikým nepodepsaná nájemní smlouva na další období, tuto smlouvu podepsal a hodil žalobci do jeho schránky. 3. Příslušnost soudu České republiky je dána § 6 odst. 1, § 68 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, když o právech k nemovitým věcem, které jsou na území České republiky (včetně vyklizení nemovitosti), přísluší pravomoc soudům České republiky (§ 68 citovaného zákona). Podle § 69 odst. 1 téhož zákona na věcná práva k nemovitostem dopadají právní předpisy místa, kde se nemovitost nachází, rozhodným právem je tedy právo České republiky, když předmětná nemovitost se nachází na území České republiky. Pro úplnost soud dodává, že mezi bývalou Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou byla uzavřena smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, publikovaná vyhláškou Ministra zahraničních věcí č. 98/84 Sb. Tato smlouva řeší problematiku mezinárodní pravomoci a volby rozhodného práva jen v občanskoprávních a rodinněprávních řízeních, které jsou zde výslovně uvedeny. Na řízení o vyklizení bytu ustanovení dvoustranné smlouvy nelze vztáhnout. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů: -) z internetového náhledu do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce], k. ú. [okres], obec Ostrava, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, -) z nájemní smlouvy, že tato byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] na dobu určitou do [datum]; předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizováno] nacházející se v domě [adresa], na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce], k. ú. [okres], obec Ostrava, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. V čl. II. bod. 2 bylo ujednáno, že pronajímatel může prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu s tím, že požádat o prodloužení nájmu musí nájemce nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. -) z dodatku ke smlouvě o nájmu [číslo] k nájemní smlouvě, že doba nájmu byla daným dodatkem prodloužena do [datum], -) z předžalobní výzvy k vyklizení bytu, že žalobce vyhotovil výzvu k vyklizení předmětného bytu dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházejícího se v domě [adresa], na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce], k. ú. [okres], obec Ostrava, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, který na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do [datum] užíval žalovaný. V čl. II. bod. 2 bylo ujednáno, že pronajímatel může prodloužit nájem na základě žádosti nájemce o další vymezenou a sjednanou dobu s tím, že požádat o prodloužení nájmu musí nájemce nejpozději 30 kalendářních dnů před uplynutím doby nájmu. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., se na tuto nájemní smlouvu neaplikuje. Po uplynutí doby určité vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu. 6. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. V souladu s § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne [datum]. Jakékoli prodloužení sjednané doby nájmu na základě dohody žalobce s žalovaným nebylo v řízení prokázáno. Soud proto žalobě, kterou se žalobce v souladu s § 1042 o. z. domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovaného vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po 1 500 Kč za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní upomínka) a ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.