17 C 197/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném příspěvku za dobu, po kterou bylo jeho tuzemské vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. za dobu od , datum, do , datum, (122 dní) ve výši , částka, a za dobu od , datum, do , datum, (256 dní) ve výši , částka, a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, (2x , částka, ), tj. celkem , částka, .2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu 7T1 1520 o objemu válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 provozoval tento automobil v době od , datum, do , datum, (tj. 122 dní) a dále v době od , datum, do , datum, (tj. 256 dní) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení). Žalobkyní byl vyzván výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, , a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejpozději do , datum, . Dále byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , a to nejpozději 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejpozději do , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv k tomu byl následně vyzván upomínkou ze dne , datum, k nároku za dobu od , datum, do , datum, , upomínkou ze dne , datum, k nároku za dobu od , datum, do , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen „ZPoj“) a žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, ke kterému nebylo v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, je povinen dle § 4 odst. 1 ZPoj uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy ve výši dané § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj , částka, (, částka, + , částka, ). Výše příspěvku je dána jednak denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. u vozidla s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 po , částka, za každý z 378 dnů (122+256) bez pojištění v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , a jednak hotovými výdaji na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému představujícími částku , částka, (2x , částka, ) dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příspěvek ve výši , částka, po výzvě dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do , datum, a příspěvek ve výši , částka, po výzvě dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do , datum, , ocitl se v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby po , částka, , dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši , částka, , když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o její registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.