17 C 224/2024-66 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Takto žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, , z čehož následně uhradila , částka, , které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru a po zesplatnění úvěru na dále částku , částka, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě pro případ prodlení v uplatněné výši , částka, , úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši , částka, (21,88 % ročně z aktuální výše vyčerpané jistiny úvěru od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 21,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut , datum, do dne , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení níže rovněž uvedená a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, která dle Výpisu z obchodního rejstříku podniká mimo jiné poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru, umožnila dle Smlouvy ze dne , datum, ve spojení s Úvěrovými podmínkami a Splátkovým kalendářem, doklady její totožnosti, žalované bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše , částka, , z čehož žalovaná postupně splatila , částka, . Žalovaná nadto již ničeho dalšího žalobkyni neplnila a neučinila tak ani přes písemnou Výzvu ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k plnění „nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy“, a která byla předána doručovateli k přepravě žalované dle Podacího archu k ní dne , datum, . Marná byla též předžalobní výzva advokáta žalobkyně ze dne , datum, , předaná k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, .4. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet, tj. nejen její příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů žalované, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (dle žalobkyně „Úvěrová karta“), Metodika – posouzení úvěruschopnosti klienta, ani Úvěrovou zprávou s lustrací v NRKI (lustrace v BRKI provedena dle tvrzení žalobkyně nebyla), navíc s dvěma pozitivními hodnotami „JAP_PUJCKA“ a tehdy předcházejícími úvěry; nadto se žalobkyně nepozastavila nad tím a úvěr poskytla, že dle Úvěrové zprávy byly 3 předchozí žádosti žalované o splátkový úvěr a 2 o nesplátkový úvěr odmítnuty, 4 existovaly a 16 jich bylo ukončeno (již z uvedeného lze dovodit jistou rizikovost finančního hospodaření žalované). Nebyly ověřovány případné exekuce vedené na žalované, nebyl posuzován jakýkoliv doklad žalovanou uvedeného údaje k druhu bydlení „vlastní byt/dům“, nebyly posuzovány výdaje s takovým bydlením spojené, které navíc byly zahrnuty do celkových výdajů domácnosti , částka, , za vodné, stočné, topení, plyn, elektřinu a další služby s bydlením běžně spojené (např. SIPO, Předpisy záloh na energie, apod.), nebyl ověřován pracovní poměr žalované, zda je na dobu neurčitou, případně s běžící zkušební dobou. Žalobkyně nijak neověřovala žalovanou toliko tvrzený příjem „ostatních členů domácnosti“ , částka, , nenechala si předložit Výplatní pásky žalované za poslední měsíce, zvláště když takto lze ověřit zejména neexistenci exekucí a vyživovací povinnosti, byť žalovaná tvrdila v Potvrzení o prověření bonity klienta „počet dětí: 0“. Nebyly posuzovány pohyby na účtu žalované, nikoliv jen za předchozí měsíc, navíc necelý „měsíc 4/2022“ (úvěruschopnost byla posuzována k , datum, ), ale alespoň za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy žalovaná vlastnila bankovní účet na své jméno a kdy takto lze získat přehled o struktuře výdajů, „náchylnost“ žadatele o úvěr k „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky (viz žalobkyní zjištěné „zbytné a jednorázové výdaje“ na Zľavomat.sk a skutečnost, že téměř všechny výdaje byly uskutečněny na území Turecka a Bulharska). Právě uvedené dále podtrhují ex post soudem vyžádané zprávy od , právnická osoba, . z NRKI a BRKI ze dne , datum, , kdy ke dni poskytnutí úvěru měla žalovaná dluhy po splatnosti u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 70tis. Kč, u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 89tis. Kč, u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 186tis. Kč, u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 45tis. Kč, u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 163tis. Kč, u PROFI CREDIT přes 30tis. Kč, u , jméno FO, přes 17tis. Kč, BNP PARIBAS , právnická osoba, SA přes 45tis. Kč, a u MONETA Money , jméno FO, , a. s. přes 45tis. Kč. Na uvedeném nemůže ničeho změnit soudem ex post vyžádaná zpráva z Centrální evidence exekucí ze dne , datum, s negativními výsledky ke dni úvěru. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, a to ani poté, co k tomu byla soudem vyzvána formou usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ani po výzvě soudu a poučení o nepříznivých následcích jejím nesplněním dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. u jednání. K dalším podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.5. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl pouze v 62 % (tj. , částka, z celkových , částka, , počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování), neboť mezi účastníky měla být uzavřena Smlouva, která dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouvy o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neověřoval žalovanou toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru,