18 C 51/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa EIC: 27ZG700Z03985829 na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, znějící na částku , částka, , z níž žalované zbývá uhradit , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou číslo , hodnota, znějící na částku , částka, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy o poskytování služeb plynu ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC: 27ZG700Z03985829 na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování služeb.6. Z Vyúčtování za plyn číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, při spotřebě 26,8840 MWh částkou ve výši , částka, . Žalovaná odebrala od žalobkyně plyn za cenu , částka, , přičemž na zálohách zaplatila žalobkyni částku , částka, . Faktura byla splatná ke dni , datum, .7. Z Vyúčtování za plyn číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, při spotřebě 5,2720 MWh částkou ve výši , částka, . Žalovaná odebrala od žalobkyně plyn za cenu , částka, , přičemž na zálohách nezaplatila žalobkyni ničeho. Faktura byla splatná ke dni , datum, .8. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.10. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o sjednání smlouvy o poskytování služeb plynu dne , datum, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC: 27ZG700Z03985829 na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaná však neplnila své povinnosti hradit sjednané ceny za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, a následně také za období od , datum, do , datum, .11. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, když dodávala žalované plyn do odběrného místa EIC: 27ZG700Z03985829 na adrese , adresa, , , adresa, , avšak žalovaná své smluvní povinnosti k úhradě cen dodaného plynu nesplnila. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku , částka, představující nedoplatek za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou číslo , hodnota, a částku , částka, představující nedoplatek za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, vyúčtovaný fakturou číslo , hodnota, . Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, tak soud dále přiznal žalobkyni podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .14. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku