18 C 546/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 305 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , tj. za období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti, když vlastníkem (provozovatelem) vozidla byla v tomto období žalovaná, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč. Dále je předmětem tohoto řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 605 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , tj. za období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti, když vlastníkem (provozovatelem) vozidla byla v tomto období žalovaná, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání., právnická osoba, řízení byl prokázán následující skutkový stav. K vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), zapsaným vlastníkem (provozovatelem) vozidla byla v uvedeném období dle registru silničních vozidel žalovaná, vozidlo je evidováno jako provozované. Z tohoto důvodu byla žalovaná dne , datum, žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů ve výši 5 005 Kč (65 Kč za den, tj. za 77 dní 5 005 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, . Dále byla žalovaná dne , datum, žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů ve výši 6 305 Kč (65 Kč za den, tj. za 97 dní 6 305 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, . Žalovaná na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradila, ač byla žalobkyní opakovaně vyzývána.4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníkovi výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když v daných obdobích provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje částku 65 Kč denně, za období celkem , hodnota, dnů tak činí dlužná částka 11 310 Kč. Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvků se tyto staly splatnými. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 11 910 Kč, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně. Soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), třemi režijními paušály po 100 Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.