19 C 97/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 645 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná strana se celkem v 8 případech v době od 23. 3. 2012 do 26. 11. 2016 přepravovala prostředkem městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) bez platného jízdního dokladu; žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné 145 Kč (3 x 15 Kč, 5 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 10 500 Kč (3 x 1 000 Kč, 5 x 1 500 Kč), dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že:žalovaný se přepravoval dne 23. 3. 2012 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 23. 4. 2012 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 1. 12. 2012 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , Anonymizováno, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 13. 7. 2015 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 18. 1. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 31. 5. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 11. 8. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023;žalovaný se přepravoval dne 26. 11. 2016 hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a při přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Se žalovaným byla sepsána Dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Na základě této dohody s odkazem na Smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, byl povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka postupitele , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023.5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám zmíněného dopravce.6. Soud dospěl k závěru, že žalovaná strana je povinna žalobkyni zaplatit částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Jelikož žalobkyně byla plně procesně úspěšná, byla žalovaná strana ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalované straně s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Žalovaná strana byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.