22 C 404/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 23 233,40 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 1. 10. 2020 uzavřela se společností , právnická osoba, , (dále jen „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které postupitel dodával žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Na základě smlouvy došlo fakturou č. , hodnota, k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání elektřiny za fakturační období 3. 10. 2020 – 7. 11. 2020 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 2 664,63 Kč. Dluh se stal splatný dne 26. 11. 2020. Postupitel fakturou č. , hodnota, vyúčtoval dodané služby žalované spočívající v dodání elektřiny za fakturační období 8. 11. 2020 – 13. 5. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 7 863,57 Kč. Dluh se stal splatný dne 2. 6. 2021. Postupitel fakturou č. , hodnota, vyúčtoval dodané služby spočívající v dodání plynu za fakturační období 8. 10. 2020 – 13. 11. 2020 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 1 174,49 Kč. Dluh se stal splatný dne 1. 12. 2020. Dále došlo fakturou č. , hodnota, k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání plynu za fakturační období 14. 11. 2020 – 3. 9. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 11 530,71 Kč. Dluh se stal splatný dne 29. 9. 2021. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených smluv.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“).3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:– ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 1. 10. 2020, že žalovaná a postupitel uzavřeli smlouvu o poskytování elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, ,– ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 1. 10. 2020, že žalovaná a postupitel uzavřeli smlouvu o poskytování plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, ,– z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatné 26. 11. 2020, že žalované byl postupitelem vyúčtován celkový odběr elektřiny 0,745 MWh ve výši 2 664,63 Kč,– z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatné 2. 6. 2021, že žalované byl postupitelem vyúčtován celkový odběr elektřiny 2,128 MWh ve výši 7 863,57 Kč,– z vyúčtování za plyn č. , hodnota, , splatné 1. 12. 2020, že žalované byl postupitelem vyúčtován celkový odběr plynu 0,886 MWh ve výši 1 174,49 Kč,– z vyúčtování za plyn č. , hodnota, , splatné 29. 9. 2021, že žalované byl postupitelem vyúčtován celkový odběr plynu 9,077 MWh ve výši 11 530,71 Kč,– z oznámení postoupení ze dne 7. 6. 2023, že žalované bylo postoupení pohledávky za její osobou řádně oznámeno postupitelem,– z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2023 včetně podacího archu, že žalovaná byla dodatečně vyzvána ke splnění dluhu a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k tomu určená.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: postupitel a žalovaná uzavřeli dne 1. 10. 2020 smlouvy, ve kterých se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti a zajistit jejich dopravu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a plyn vyúčtovanou cenu. Postupitel vystavil žalované vyúčtování (č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ) za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu (viz předchozí odstavec).5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla věc posouzena podle ust. § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb. tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny s o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované energie do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit cenu. Žalovaná netvrdila, že cenu za energie zcela zaplatila, soud proto shledal žalobu důvodnou. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1968, § 1970 občanského zákoníku (I. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 930 Kč, odměnu advokáta podle § 14b odst. 1, bodu 2, vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve výši po 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 382 Kč.