23 C 10/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne 19. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , 70200 , adresa, , v celkové částce 39 520 Kč vůči žalované postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 26 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila., právnická osoba, dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2014, č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2015, č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2015, č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2016, č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2016, č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2016, , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2016, č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2016, č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2016, č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2016, č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2016, č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2016, č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2016, č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2016, č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2016, č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2016, č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2016, č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2017, č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2017, č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2017 a č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná v tyto dny cestovala dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o přepravě dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD předchůdkyně žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3 381 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 581 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 581 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.