23 C 559/2023-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne 7. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 355 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , , adresa, , v celkové částce 63 355 Kč vůči žalovanému postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 49 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil., právnická osoba, dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 6. 3. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 3. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 14. 4. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 25. 5. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2012, č. I , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 11. 3. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 21. 5. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 20. 11. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 9. 12. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 7. 1. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2014, č. I 312719 ze dne 26. 2. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2014, č. I , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2014, č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2015, č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2015, č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015, č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2015, č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2015, č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2016, č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2016, č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2016, č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2016, č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2016, č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2017, č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2017, č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2017 a č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do 31. 12. 2013 bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po 1. 1. 2014 bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, a to 34 krát, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do 31. 12. 2013 podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od 1. 1. 2014 dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 415 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 2 535 Kč, tři úkony po 3 660 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 300 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když plátcem DPH není.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.