23 C 606/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou sodu dne 26. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 932 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , DIČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , , adresa, , v celkové částce 32 932 Kč vůči žalované postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 22 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila., právnická osoba, dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2013, č. I , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2014, č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2015, č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2016, č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2016, č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2016, č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2017, č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2017, č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2017, č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2017, č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2017, č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná v tyto dny cestovala dopravním prostředkem , právnická osoba, . a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do 31. 12. 2013 bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po 1. 1. 2014 bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, a to 22 krát, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do 31. 12. 2013 podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od 1. 1. 2014 dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3 118 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.6. , adresa, k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 478 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.