23 C 627/2023-61 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 527 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 4. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že se dle čl. VI. odst. 2 prodlouží o další rok, nedojde-li k její výpovědi v souladu s tímto článkem. K výpovědi nedošlo. Smlouva tedy byla platně prodloužena. Ačkoli byla žalovaná o prodloužení smlouvy a o blížícím se termínu vyrozuměna, provedení školení neumožnila. Následně žalobkyně žalované e-mailem ze dne 19. 6. 2023 nabídla možnost náhradního termínu. Na tuto nabídku žalovaná nereagovala. Žalovaná tedy neposkytla potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobkyni dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 10 527 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána e-mailem ze dne 27. 6. 2023 a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2023.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, který následně odůvodnila tak, že žalovaný nárok neuznává Žalovaná o poskytování služeb žalobkyně neměla zájem a toto sdělila žalobkyni: dne 23. 5. 2022 listinou datovanou z 16. 5. 2022 podepsanou místostarostou obce panem , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení starosty označenou jako „Odstoupení od smlouvy o poskytování ročních služeb v oblasti BOZP a PO“, která byla zaslána jako příloha mailu od žalované žalobkyni (dále jen „první ukončení“); dne 11. 7. 2022 listinou datovanou z 11. 7. 2022 podepsanou starostou obce panem , tituly před jménem, , jméno FO, označenou jako Odstoupení od smlouvy o poskytování ročních služeb v oblasti BOZP a PO“, která byla zaslána jako příloha mailu od žalované žalobkyni (dále jen „druhé ukončení“); V roce 2023 v rámci emailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní žalobkyně potvrdila, že jí ukončení smlouvy byla doručena s tím, že „na výpověď (odstoupení od smlouvy) ze dne 23. 5. 2022 žalované dne 31. 5. 2022 odpověděla neakceptací“ a „na výpověď (odstoupení od smlouvy) ze dne 11. 7. 2022 žalované dne 12. 7. 2022 rovněž odpověděla neakceptací“ – viz email žalované z 22. 5. 2023 z emailové adresy , e-mail, . Žalovaná pak opakovaně vysvětlovala žalobkyni, že v souladu se smlouvou projevila vůli, že na dalším trvání smluvního vztahu nemá zájem. V korespondenci z 24.7.2023 právní zástupce žalobkyně zaujal tvrzení, že smlouva, je uzavřená na dobu určitou jeden rok s tím, že se „…automaticky prodlouží o další rok, nedojde-li k její písemné výpovědi“. V mailu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 8. 2023 pak pokračuje ve svých tvrzeních, že „….pro právní jednání spočívající v ukončení smlouvy je vyžadována písemná forma“. Pokud se týká samotné smlouvy: je z ní evidentní, že se jedná o smlouvu formulářového typu s předtištěnou hlavičkou žalobkyně, kde je písemně doplněna firma žalované (navíc nesprávně a tak dána otázka pasivní legitimace žalované), kterou za žalovanou uzavíral zástupce zmocněný na základě plné moci, která nebyla žalované předložena. Žalovaná popírá pravost listiny předložené žalobkyní, když v listině, kterou má žalovaná není v článku III. vyplněn termín ani čas roční prověrky BOZP. Pouze je vyplněno místo , adresa, . Žalovaná namítá, že pokud žalobkyně předložila listinu s takovým termínem, pak jej musela vyplnit dodatečně až po podpisu listiny. Dle takové listiny, která byla dodatečně po podpisu měněna, se nelze domáhat práv žalobkyně. V článku VI. odstavec prvý je ujednáno, že: „Tato smlouva může být měněna nebo rušena pouze písemnou formou.“. V článku VI. odstavec druhý věta prvá je ujednáno, že: „Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to v délce 12 měsíců ode dne jejího uzavření.“. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že některé změny smlouvy – např. její prodloužení nemusí být provedeny písemně, a jiné změny, např. výpověď musí být provedeny písemně, evidentně je to v rozporu s zněním smlouvy. Pokud jsou ujednání ve smlouvě rozporuplná, nelze je vykládat ve prospěch žalobkyně, která tato tvrzení do své smlouvy sama zavedla, ale k její tíži. Za prvé se žalovaná odvolává na ust. § 562 odst. 1 o.z. dle kterého je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Z prvého končení i druhého ukončení je evidentní, kdo úkon činí, jaký je jeho obsah a žalobkyně potvrdila, že jí byly doručeny. Pokud snad žalobkyně v korespondenci namítá nedostatek formy, dovolává se nikoliv ust. § 562 odst. 1 o.z, avšak jen a pouze § 561 odst. 1 o.z. Smlouva tak byla ukončena nejpozději prvním ukončením. Za druhé je třeba uvést, že pokud by snad měla žalobkyně ohledně formy pravdu, jako že ji nemá, pak je třeba namítnout, že dle ujednání smlouvy tato byla uzavřena na 12 měsíců (dle tvrzení žalobce v roce 2016) a nebyla písemně prodloužena. Jakési „automatické“ prodloužení evidentně nesplňuje požadavek písemné smlouvy. Smlouva písemně prodloužena nebyla a tudíž zanikla nejpozději 25. 4. 2017. Žalobkyně smlouvu neplnila. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. a) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 pravidelnou roční prověrku dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP), dle § 108 zákoníku práce, včetně zpracování zápisu z této kontroly pro 3 objekty. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. b) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 vyhotovení osnovy pro periodická roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců, dle § 103 odst. 3 a 3 zákoníku práce o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (BOZP). Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s jednáním v článku I. písm. d) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního dozoru OIP, v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. e) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 konzultační a poradenskou činnost při změnách platné právní úpravy a jejích dopadů na chod podnikání žalované v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. f) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 preventivní prohlídku objektu z hlediska požární ochrany 1x ročně s návrhem přijatých opatřeních, dle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 133/1985 Sb, o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. h) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 vypracování a aktualizace tematického plánu periodického školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. i) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního dozoru hasičů (HZS) v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. j) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 konzultační a poradenskou činnost v oblasti požární ochrany (PO) při změnách platné právní úpravy a jejich dopadů na provozovanou činnost žalované v případě požáru, výbuchu nebo jiné havarijní události v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. k) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 zpracování začlenění do kategorie požárního nebezpečí dle § 4 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. l) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 školení práce s křovinořezy a motorovou pilou. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalovaná pak pro případ, že by soud neakceptoval argumenty žalované pod body II. a III. tohoto vyjádření uplatňuje slevu z ceny díla za období let 2020-2022 z důvodu neúplného plnění díla dle „smlouvy z 25.4. na poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO v rozsahu“ žalovanou v tomto období z plateb poskytnutých žalobkyní žalované za toto období a to z důvodů uvedených v předchozích odstavcích tohoto článku vyjádření v částce 10 527 Kč a tuto slevu z ceny ve výši 10 527 Kč započítává ke dni 5. 7. 2023 na smluvní poutu požadovanou žalobkyní v této soudní věci jako procesní obranu ve smyslu ust. § 98 o. s. ř., právnická osoba, vyjádření žalobkyně k odporu žalované bylo zjištěno, že přípisy označené v čl. II. odůvodnění odporu jsou odstoupeními od smlouvy, a tedy předpokládají porušení smlouvy ze strany žalobkyně. K žádnému porušení smlouvy ze strany žalobkyně nedošlo, a tedy žalovaná od smlouvy nemohla platně odstoupit. Pokud žalovaná označuje e-mailovou komunikaci, tak