§ 575 občanský zákoník – Konverze neplatného právního jednání
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 575 občanského zákoníku říká, že pokud je právní jednání neplatné, ale splňuje podmínky jiného platného právního jednání a je zřejmé, že to byla vůle jednající osoby, pak platí toto jiné právní jednání. Pokud se spletete a vaše smlouva je neplatná, ale má všechny náležitosti jiné platné smlouvy, může být uznána jako tato jiná smlouva. (§ 575 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 575 odkazuje 43 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se spletete a vaše smlouva je neplatná, ale má všechny náležitosti jiné platné smlouvy, může být uznána jako tato jiná smlouva.
- Je důležité, aby bylo z okolností jasné, že jste chtěli uzavřít právě takové jiné právní jednání.
Příklad
Pan Novák chtěl prodat svůj pozemek paní Dvořákové a sepsali smlouvu, kterou nazvali "Darovací smlouva", ale ve skutečnosti si paní Dvořáková za pozemek zaplatila. Darovací smlouva by byla neplatná, protože nešlo o dar. Pokud by ale smlouva obsahovala všechny náležitosti kupní smlouvy (např. určení ceny, předmětu prodeje a vůli prodat a koupit), mohla by být uznána jako platná kupní smlouva, protože bylo zřejmé, že pan Novák chtěl pozemek prodat a paní Dvořáková koupit.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 575
Jak soudy aplikují § 575
Bez zřetele k tomu, zda právní jednání zaznamenané v uvedeném dopisu nemůže obstát jako platné odstoupení od smlouvy (Dohody), lze je tudíž (v souladu s ustanovením § 575 o. z.) považovat za žádost půjčitele (žalovaného) o vrácení věci (technologické části FVE) přenechané do užívání dovolatelky.
Odvolací soud ve vztahu k primárnímu petitu uzavřel, že vzhledem k tomu, že bytová jednotka byla převedena na třetí osobu, nešlo realizační (kupní) smlouvu uzavřít pro nemožnost plnění (§ 575, resp. § 50a odst. 3 obč. zák.). S odkazem na rozhodovací praxe dovolacího soudu dovodil, že závazek ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě, a to včetně všech souvisejících práv a povinností, v takovém případě zaniká, a to bez ohledu na to, zda již u soudu probíhá řízení o nahrazení prohlášení vůle či nikoliv, a bez ohledu na to, zda právo druhé strany domáhat se u …
Stěžovatelka se domnívá, že dodatky č. 4 je nutno posoudit jako nové budoucí smlouvy podle § 575 občanského zákoníku.