26 C 357/2018-293 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 27. 12. 2018, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 99 930 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnaná na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 1995 v pozici zaměstnankyně personálního oddělení. S účinností od 1. 1. 2014 byla žalobkyně zařazena do 9. platové třídy a v souvislosti s přijetím zákona o služebním poměru byla žalobkyně ode dne 26. 10. 2015 přijata do služebního poměru a současně byla zařazena na systematizované služební místo číslo , hodnota, , které bylo klasifikováno 9. platovou třídu a 12. platovým stupněm. Žalobkyně dále uvedla, že v měsíci listopadu 2015 byla žalobkyně vyslána na školení do Prahy, které se týkalo vedení a výkonu úřednických zkoušek. Od té doby žalobkyně samostatně, nepřetržitě a komplexně prováděla agendu vykonávání úřednických zkoušek pro zaměstnance zařazené na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, kraj a zaměstnancům zařazených na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s místem výkonu služby v , adresa, . Agendu úřednických zkoušek zajišťovala žalobkyně komplexně včetně jejího administrativního vedení. Žalobkyně dále uvedla, že dne 1. 1. 2017 nastoupila na personální oddělení nová zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou žalobkyně zaškolovala v agendě úřednických zkoušek, a to po celou dobu trvající až do skončení služebního poměru žalobkyně u žalované, k čemuž došlo 27. 12. 2017. Žalobkyně tvrdí, že v období od 1. 1. 2017 do 27. 12. 2017 vykonávala žalobkyně stejnou pracovní činnost jako , jméno FO, , avšak žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy, zatímco , jméno FO, byla zařazena do 11. platové třídy. Žalobkyně se proto v tomto řízení domáhá zaplacení rozdílu mezi 9. a 11. platovou třídou ve výši 99 930 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 27. 12. 2017. Žalobkyně také poukazovala na to, že , jméno FO, měla dle původního popisu služební činnosti (účinného od 1. 1. 2017) vykonávat úplně stejné činnosti jako žalobkyně a s žádnou agendou výběrových řízení se zde neoperovalo; toto se objevuje až v popisu služební činnosti , jméno FO, , který byl předložen v rámci tohoto sporu a který má být účinný od 2. 1. 2017, přičemž žalobkyně tvrdí, že se jedná o listinu falešnou.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou v celém rozsahu. Na svou obranu uvedla, že , jméno FO, sice společně s žalobkyní vykonávala agendu úřednických zkoušek, avšak byla přijata i na další činnosti; zejména měla na starosti agendu výběrových řízení, což je náročnější agenda než administrace úřednických zkoušek, a proto byla , jméno FO, narozdíl od žalobkyně zařazena do 11. platové třídy, neboť vykonávala narozdíl od žalobkyně koncepční činnost. Rozdíl v zařazení do platové třídy mezi těmito zaměstnankyněmi vyplýval tedy z toho, že činnost , jméno FO, zahrnovala daleko širší spektrum činností a byla komplexnější, než byly činnosti vykonávané žalobkyní. Vzhledem k tomu, že činnosti spojené s administrací úřednických zkoušek nejsou v Katalogu správních činností uvedeny coby nejnáročnější správní činnosti v 11. platové třídě, není dle názoru žalované strany nárok žalobkyně důvodný. Žalovaná dále uvedla, že , jméno FO, sice žádné výběrové řízení v roce 2017 ještě neorganizovala (toto organizovala poprvé až v průběhu roku 2018), ale vykonávala činnosti, které s výběrovými řízeními souvisí, například se angažovala v inzerci pro nábor nových zaměstnanců anebo dělala pro vedoucí zaměstnance různé statistiky úspěšnosti.3. Spor byl již jednou rozhodnut rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. ledna 2021, číslo jednací , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto stejným způsobem, jako v tomto rozsudku. Původní prvoinstanční rozsudek však byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. června 2024, číslo jednací , spisová značka, . Jediným důvodem, proč byl rozsudek zrušen, byla skutečnost, že dle odvolacího soudu nebyl správně obsazen soudní senát. Odvolací soud uvedl, že v předmětné věci v řízení před okresním soudem se uskutečnila celkem 4 jednání ve dnech 10. 1. 2020, 3. 7. 2020, 9. 10. 2020 a 15. 1. 2021, přičemž u prvních třech jednání byl senát složen z předsedy senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , zatímco u posledního jednání byl přítomen místo přísedícího , jméno FO, , Anonymizováno, přísedící , jméno FO, . Podle úředního záznamu ze dne 13. 1. 2021 založeného na č. l. 106 spisu sdělil telefonicky téhož dne přísedící , jméno FO, , že se nemůže dostavit k ústnímu jednání dne 15. 1. 2021 z důvodu účasti na pohřbu, přičemž podle zmiňovaného úředního záznamu byl volán „další přísedící v pořadí , jméno FO, “. Odvolací soud má za to, že absence přísedícího , jméno FO, , Anonymizováno, u ústního jednání dne 15. 1. 2021 byla důvodná, protože účast na pohřbu je třeba považovat za odůvodněnou nepřítomnost, jelikož se jedná o důležitou a omluvitelnou osobní překážku. Odvolací soud však nakonec dospěl k závěru, že přísedící , jméno FO, byl určen jako zástupce přísedícího v rozporu s pravidly stanovenými rozvrhem práce platným v době zahájení řízení, resp. rozvrh práce platný v době konání ústního jednání dne 15. 1. 2021 v tomto směru vůbec žádná pravidla nestanovil. Obsah úředního záznamu ze dne 13. 1. 2021, podle něhož měl být určen zástupcem „další přísedící v pořadí , jméno FO, “, není (nemůže být) zjevně pravdivý, protože tímto dalším v pořadí byla s pořadovým číslem , hodnota, ) přísedící , jméno FO, . Lze tudíž uzavřít, že v projednávané věci došlo k netransparentnímu dosazení a určení přísedícího pro ústní jednání dne 15. 1. 2021, u něhož bylo pokračováno v dokazování a následně byl vyhlášen napadený rozsudek. Takový postup není slučitelný s právem na zákonného soudce (přísedícího) vyplývajícího z čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.4. Okresní soud v , adresa, proto znovu vyhlásil rozsudek dne 6. září 2024 v senátě složeném z přísedících , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Vyhlášení rozsudku předcházelo soudní jednání, u kterého soud konstatoval podstatný obsah důkazů, které byly provedeny u jednání dne 15. ledna 2021, kdy byl senát prvoinstančního soudu dle názoru odvolacího soudu nesprávně obsazen. U tohoto jednání ani jedna ze stran sporu nepožadovala, aby byly tyto důkazy provedeny znovu; souhlasily s jejich přečtením a konstatováním obsahu.Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování5. Z pracovní smlouvy, z dohod o změně pracovní smlouvy, z pracovní náplně a z platových výměrů soud zjistil, že žalobkyně byla přijata do pracovního poměru dnem 1. října 1995 na základě pracovní smlouvy, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1995 ze dne 27. září 1995 se zařazením do personálního útvaru. V souvislosti s realizací Nařízení vlády č. 330/2003 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě a s Nařízením vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady, byla žalobkyně dnem 1. ledna 2004 zařazena do 9. platové třídy. V návaznosti na účinnost zákona č. 234/2014 Sb., zákon o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“) došlo k vymezení služebních míst státních zaměstnanců a pracovních míst zaměstnanců a k systemizovaným služebním i pracovním místům byly přiřazeny platové třídy, které byly odvozeny od nejnáročnějších požadovaných činností.6. Z rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a z popisu služební činnosti žalobkyně soud zjistil, že rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 26. října 2015 byla žalobkyně na svoji žádost přijata do služebního poměru dnem 26. října 2015 a v souladu se schválenou systemizací byla zařazena na systemizované služební místo číslo , hodnota, , které je klasifikováno 9. platovou třídou, do níž je v Katalogu správních činností zařazena nejnáročnější správní činnost blíže specifikovaná v popisu služební činnosti.7. Z popisu služební činnosti žalobkyně platného od 26. října 2015 soud dále zjistil, že žalobkyně měla za úkol v rámci své působnosti mimo jiné zajišťovat administraci úřednických zkoušek pod metodickým řízením oddělení vzdělávání. Jako nejnáročnějších činnost, od které se odvozuje zařazení žalobkyně do 9. platové třídy, bylo „komplexní zajišťování oblasti organizační vztahů a systematizace, personalistiky, odměňování nebo přípravy a vzdělávání.”8. Z popisu služební činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, platného od 2. ledna 2017 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla rovněž (stejně jako žalobkyně) za úkol zajišťovat administraci, organizaci a realizaci úřednických zkoušek. Kromě toho však měla v popisu pracovní činnosti také koordinaci, organizaci a realizaci výběrových řízení, dá