27 C 19/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované straně zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaná strana při jízdách dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , neprokázala platným jízdním dokladem. Dluh nebyl splněn ani poté, co byly pohledávky dopravcem postoupeny na žalobkyni a postoupení oznámeno žalované straně.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Listinnými důkazy označenými jako dohoda s cestujícím a smluvní přepravní podmínky bylo prokázáno, že žalovaná strana se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, .s., a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalované straně bylo uloženo zaplatit jízdné a přirážku za jízdu bez platného dokladu stanovenou smluvními přepravními podmínkami. Žalovaná strana v uvedených dnech svůj dluh za jízdné a přirážku k jízdnému vůči právní předchůdkyni žalobkyně uznala. Celková výše této dlužné částky je 39 520 Kč. Žalovaná strana se zavázala svou pohledávku zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou stranou, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalované straně bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výzvy k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud § 2550, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvní přepravní podmínky , právnická osoba, ., podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované straně povinnost zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jízdné a přirážku k jízdnému v požadované výši. Žalovaná strana tento nárok výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud má tedy v souladu s § 2053 o. z. za to, že dluh v době jeho uznání trval. Nezaplacením dluhu ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná strana dostala do prodlení a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaná strana ani tento nárok nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 1 581 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.