28 C 264/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 77 019 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD [obec] (právního předchůdce žalobce) bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (2x), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (2x), [datum] a [datum], přičemž žalovaný vždy uzavřel s žalobcem dohodu s cestujícím, ve které se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobci v dojednané lhůtě nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávka přešla na žalobce. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požadoval žalobce také úroky z prodlení od splatnosti každého přestupku do zaplacení. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listin - dohod s cestujícím vztahujícím se ke každému jednotlivému přestupku výše uvedených dnů, že žalovaný cestoval v dopravním prostředku právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit žalobci jak odpovídající jízdné – 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč, tak přirážku k jízdnému – 1 000 Kč a 1 500 Kč, což však poté v dohodnuté lhůtě neučinil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně přílohy, byla prokázána aktivní legitimace žalobce, když podáním ze dne [datum] bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Nárok žalobce plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen o. z., z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenou dohodou s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 16 641 Kč, která se skládá z částky 3 081 Kč za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 4 220 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrady hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného uhradit žalobci náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.