29 C 211/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 14 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 511,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 478 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, dále částky 2 198 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, (dále „původní věřitel“) v písemné formě Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě Smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 5 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 1 150 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 6 150 Kč, a to v jediné splátce. Dále dne , datum, uzavřel žalovaný s původním věřitelem v písemné formě dodatek k úvěrové smlouvě č. , tel. číslo, , kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 20 000 Kč. , adresa, s navýšenou jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 4 328 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 24 328 Kč, a to v jediné splátce ke dni , datum, . Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky s účinností od , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 21 198 Kč, a to za nesplacenou jistinu ve výši 14 000 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 328 Kč, nesplaceného smluvní pokuty ve výši 2 720 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč.2. Na začátek ústního jednání nařízeného na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Následně po zahájení jednání se dostavil žalovaný, který k věci uvedl, že neví, jestli si půjčil 14 000 Kč nebo 15 000 Kč a na závěr požádal, aby byla zohledněna jeho sociální situace, neboť je veden na úřadu práce, nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti a nemá ani na zaplacení nájmu.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel, tedy společnost , právnická osoba, se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč výplatou v hotovosti v prodejnách společnosti , právnická osoba, . a dlužník se zavázal zaplatit úrok ve výši 1 150 Kč. Tedy celkovou částku 6 150 Kč, když dluh měl být uhrazen v jednorázové splátce;- z dodatku smlouvy o úvěru uzavřeného mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že celková částka jistiny úvěru byla navýšena na 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 24 328 Kč ke dni , datum, , což představuje úrokovou sazbu ve výši 265,23 % ročně a RPSN 1 340,9 %;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému informace týkající se spotřebitelského úvěru, zejména o době trvání spotřebitelského úvěru, který byl sjednán na dobu určitou v trvání 30 dnů, celkové částce, kterou bude muset zaplatit ve výši 6 150 Kč a dále, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována dotazem v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, v databázi Nebankovních registru klientských informací a Bankovního registru klientských informací a v databázi SOLUS;- z výpisu z účtu s datem , datum, bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele byla dne , datum, poskytnuta žalovanému částka ve výši 5 000 Kč;- z výpisu z účtu s datem 4 10. 2021 bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele byla dne , datum, poskytnuta žalovanému částka ve výši 5 000 Kč;- z výpisu z účtu s datem , datum, bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele byla dne , datum, poskytnuta žalovanému částka ve výši 5 000 Kč;- z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel, jako postupitel, uzavřel s žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu, na základě které postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovaným dle citované Smlouvy, což bylo žalovanému doručeno přípisem, dle kterého měl dluh uhradit do , datum, ;- z upomínky ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky;- z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl opětně upomínán k úhradě dluhu před podáním žaloby ze strany žalobkyně.4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, částku 15 000 Kč na základě tzv. Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , když tato společnost došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Při zjišťování úvěruschopnosti vycházela z údajů zjištěných dotazem v Centrální evidenci exekucí náhledem do insolvenčního rejstříku, databáze Nebankovních registru klientských informací a Bankovního registru klientských informací a databáze SOLUS. Žádné listiny o solventnosti žalovaného nepožadovala.5. Další navrhované důkazy s ohledem na zjištěný skutkový stav soud neprováděl, neboť právní posouzení věci, jak bude uvedeno níže, na základě provedených důkazů bylo dostačující a další listiny by nemohly vést k jinému právnímu závěru.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:7. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).13. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:16. Soud nejprve uvádí, že Smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podst