29 C 304/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úhrady částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru č. B0009960426592460, na základě které obdržel žalovaný bezhotovostním převodem částku , částka, a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, a smluvní úrok. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách www.creditportal.cz žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. Dále vyplnil údaje o svém zaměstnání, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný OSVČ, své IČ jakož i výši svého příjmu. Dále vyplnil údaje o kontaktní osobě a číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuty finanční prostředky. Po odsouhlasení Smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná částka. Žalovaný své povinnosti z uzavřené Smlouvy o úvěru nesplnil, když neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Žalovaný neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a nákladů na vymožení pohledávky ve výši , částka, . Dále vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Za dlužníkem byla postoupena smluvní pokuta v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisy i telefonicky.2. Podáním z , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, představující nesprávně vypočítanou část původně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, když správně tato částka činí , částka, . V rozsahu tohoto zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastaveno.3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze , datum, tak, že schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě předložených listin – výpisy z běžného účtu a výplatní páska. Co se týče částky , částka, , jedná se o kapitalizovanou odměnu za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a co se týče smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tento byl vypočítán z dlužné jistiny úvěru, tj. z , částka, za období od , datum, do , datum, v sazbě 40 % p. a., právnická osoba, ústnímu jednání, nařízenému na , datum, se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 33753 bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána dne , datum, jako společnost s ručením omezeným;- ze Smlouvy o úvěru č. B0009960426592460 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující, uzavřela s žalovaným, jako věřitelem, smlouvu, kdy celková výše úvěru činila , částka, , forma poskytnutí úvěru byla on-line, když datum poskytnutí úvěru mělo být , datum, a splatnost úvěru měla nastat , datum, . Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 20 dnů s tím, že po slevě měl klient uhradit , částka, a před slevou částku , částka, , výše RPSN činila 13 713,70 %. Úvěr měl být uhrazen v 1 splátce. Dle výslovného ujednání smluvních stran jsou po odsouhlasení poskytnutí úvěru ze strany úvěrujícího klientovi tato smlouva a související dokumenty uzavřeny mezi úvěrujícím a klientem on-line na internetové webové stránce úvěrujícího, který je provozovatelem internetové webové stránky úvěrujícího s tím, že podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího odpisového kódu ze SMS. Smlouva je datována dnem , datum, , opatřena parafou za úvěrující společnost jménem , jméno FO, , u klienta je uvedeno jméno a příjmení a SMS kód;- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že věřitel – společnost , právnická osoba, . uvedla, že je poskytován úvěr ve výši , částka, jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr a částka je odeslána bezhotovostní formou na bankovní účet klienta s tím, že doba trvání úvěru činí 20 kalendářních dnů a celková částka, kterou je třeba zaplatit, je , částka, . Dále je v listině uvedeno, že pevná roční zápůjční úroková sazba činí 40 % p. a. Výše RPSN je 13 713,70 % a poplatky po slevě měly činit , částka, , před slevou , částka, . Měla být dále poskytnuta individuální sleva ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, úroky byly vypočteny na částku , částka, , úroková sazba 40 % p. a. Celkem tedy mělo být splaceno , částka, . Žalovaný na této listině měl potvrdit, že mu byly poskytnuty veškeré informace a byl ztotožněn průkazem totožnosti a elektronickým kódem;- z výpisu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet č. , hodnota, byla dne , datum, odeslána částka , částka, jako zápůjčka B0009960426592460;- ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato informovala žalovaného o Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . s tím, že se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, ;- ze sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, ;- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . informovala žalovaného, že došlo k chybné informaci uvedené v dopise Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že došlo k nesprávnému uvedení data účinnosti postoupení pohledávky. Dle podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě dne , datum, ;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Dle výpisu z podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě , datum, ;- z výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že majitelem účtu č. CZ34 0800 0000 0021 7252 7043 je , Jméno zainteresované osoby 0/0, a za období od , datum, do , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, od společnosti , jméno FO, s. r. o., dále částka , částka, od matky žalovaného;- z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla připsána částka , částka, od společnosti , jméno FO, s. r. o.;- z výplatního lístku žalovaného za měsíc listopad 2020 bylo zjištěno, že hrubá mzda žalovaného činila za tento měsíc , částka, .6. Další důkazy provedeny nebyly s ohledem na jejich nesrozumitelnost, když žalobkyně tím, že se jednání nezúčastnila, nemohla poskytnout k předloženým listinám vysvětlení. Dále soud nehodnotil důkaz výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, neboť pro projednávanou věc nemá žádného právního významu.7. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na základě tzv. Smlouvy o úvěru č. B0009960426592460, a to bezhotovostním převodem. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím e-mailové komunikace a SMS zprávy, když posledně zmíněným měl být žalovanému zaslán tzv. unikátní kód, který měl jednak osvědčit projev vůle žalovaného a