29 C 372/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 6. 9. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 23 010,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 9. 2021 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne 24. 1. 2022 vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 3 857,28 Kč splatnou dne 14. 2. 2022, když z této faktury zbývá k úhradě částka 657,28 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Žalobkyně dne 25. 10. 2022 ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, a to konkrétně nezaplacení záloh za měsíc srpen 2022, nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou z 29. 9. 2022. Žalobkyně následně přípisem z 8. 11. 2022 odstoupila od Smlouvy. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne 30. 10. 2022 splatné 9. 11. 2022. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za každý měsíc od října 2022 do září 2024, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované úhradu částky 2 999,35 Kč, když se jedná o nezaplacenou fakturu VS , var. symbol, splatnou 28. 11. 2022, dále žalobkyně požaduje částku 100 Kč jako smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Dalším nárokem žalobkyně je částka 426,63 Kč, která byla odůvodněna v žalobě tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2021 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Dne 6. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku 426,63 Kč za odebranou elektřinu za fakturační období od 18. 10. 2021 do 2. 6. 2022. Další částka, která je požadována, je částka 4 400 Kč, představující smluvní pokutu vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, ze dne 12. 4. 2023 za neodebranou elektřinu za měsíce od dubna 2023 do března 2024, tedy za 11 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku 1 914,38 Kč za odebranou elektřinu dle faktury z 23. 4. 2023, VS , var. symbol, splatnou 15. 5. 2023. K této faktuře se vztahuje požadavek žalobkyně na zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty. Další požadavek žalobkyně byl na částku 3 113,04 Kč dle faktury VS , var. symbol, za odebranou elektřinu za období 3. 6. 2022 do 12. 4. 2023, když se jednalo o opravnou fakturu původní faktury VS , var. symbol, . Žalobkyně dále požadovala částku 100 Kč, jako smluvní pokutu za nezaplacenou fakturu VS , var. symbol, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2024, č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -10 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 10. 10. 2024. Žalobkyně u tohoto jednání na žalobě setrvala. Žalovaná se telefonicky před jednáním omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, přičemž souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti a skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, P. Důkazní břemeno v civilním řízením soudním. , adresa, : Leges, 2017, str. 82).4. Po právním zhodnocením věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy, a to Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, obě s datem 3. 9. 2021, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované uvedená média a povinností žalované bylo zaplatit žalobkyni kupní cenu za tato dodaná a odebraná média. Smlouvy takto uzavřené mají charakter smluv kupních ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a povinností žalované z této Smlouvy bylo zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2118 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V obou Smlouvách došlo rovněž k platnému ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048, když žalobkyně žalované za porušení jejích smluvních povinností tyto smluvní pokuty řádně vyúčtovala. Jelikož žalovaná svůj závazek vůči žalobkyně nesplnila řádně a včas, domáhala se rovněž úroků z prodlení, což bylo soudem posouzeno jako nárok oprávněný ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše požadovaných plnění byla prokázána listinnými důkazy, přičemž výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tak byla ve věci zcela úspěšná.5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo proto žalobkyni přiznáno dále právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 343,40 Kč. Tyto náklady řízení představují částku 921 Kč za soudní poplatek a dále částku za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za 4 úkony právní pomoci po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 a za 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. K nákladům řízení náleží rovněž DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), které z částky 9 440 Kč činí 1 982,40 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.