29 C 406/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní (61 + 106).2. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, . Splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, . Splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . Dále žalobkyně odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . a následně i předžalobní výzvy prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.3. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně proto požaduje částku , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba v tomto případě činí , částka, a toto je vynásobeno počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění. V daném případě 167 dní (61 + 106), celkem činí částka , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, (2 x , částka, ), jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -10 zrušen.5. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil, přičemž souhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním, , adresa, : Leges, 2017, str. 82).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli/vlastníkovi výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla povinnost uzavřít smlouvy o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu registrační značky , SPZ, , tuto povinnost nesplnil, když v daných obdobích provozoval vozidlo, aniž by k němu bylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. právo na náhradu příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvků je stanovena dle § 2 odst. 1, písm. h) u částkou , částka, denně. Při celkem , hodnota, dnech činí dlužná částka , částka, . Další požadované a přiznané částky představují 2 x , částka, za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.