30 C 185/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 10 901 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 1. 4. 2021 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, za období 24. 4. 2021 až 7. 6. 2021 s nedoplatkem ve výši 26 441 Kč se splatností ke dni 2. 7. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila, načež k této faktuře byla následně po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena opravná faktura č. , Anonymizováno, za období 24. 4. 2021 až 7. 6. 2021 s přeplatkem ve výši 15 540 Kč se splatností ke dni 16. 8. 2021, kdy žalobkyně provedla vzájemný zápočet těchto faktur. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 1. 4. 2021, faktura č. , Anonymizováno, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 1. 4. 2021, soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonů právní služby á 1 540 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše bez DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 5 550 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok I. je odůvodněn tím, že v průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby do řízení na její místo vstoupila společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , neboť žalobkyně dne 15. 3. 2024 uzavřela se společností společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, smlouvu o postoupení pohledávky a vzájemném zápočtu, kterou žalobkyně převedla pohledávku, která je předmětem sporu, včetně příslušenství na uvedenou společnost; tato skutečnost byla žalované oznámena.8. Podle ust. § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 o. s. ř. Podle ust. § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.9. Žalobkyně v souladu s ust. § 107a odst. 1 o. s. ř. navrhla, aby nabyvatel práva vstoupil do řízení na její místo, tedy na místo dosavadní žalobkyně. Převod práva pak žalobkyně doložila. Nabyvatel práva souhlasil se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně; soud proto návrhu na vstup tohoto nabyvatele do řízení vyhověl.