30 C 267/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 25 920 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 31. 1. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 31. 1. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , tel. číslo, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 2. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 2. 6. 2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 6. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 6. 6. 2023. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 10. 2033. Pohledávka v celkové výši 7 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 5 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 000 Kč nejpozději splatných dne 5. 6. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 5. 6. 2023. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 6. 6. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2033. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 18 920 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Na základě provedeného dokazování dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrované peněžní prostředky ve sjednané výši. Úvěr je poskytnut na dobu neurčitou. Dle smlouvy činí úroková sazba 40 % měsíčně. Úrok přirostlý za uplynulé období je splatný měsíčně vždy nejpozději k 4. dni v měsíci. Jistinu může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V čl. IV. bodu 4.2. písm. c) je obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V místě pro podpis žalované je pouze předtištěno jméno a příjmení žalované, vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Není zde uveden ani PIN kód, kterým dle žalobkyně měla žalovaná smlouvu podepsat.6. Z potvrzení o platbě bylo prokázáno, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně zaslána částka 1 Kč a dne 31. 1. 2023 byla na výše uvedený účet žalované z účtu žalobkyně zaslána částka 5 000 Kč.7. Z listiny označeného jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tuto listinu vyhotovila žalobkyně a mínila jimi žalovanou informovat, že z důvodu porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru a vyzvat ji k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Uvedená listina však neprokazuje, že skutečně byla žalované odeslána.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.9. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti.10. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listiny označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru neprokazuje, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy způsobem popisovaným žalobkyní, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Z uvedené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žádným způsobem nezkoumala výdajovou stránku žalované. Vzhledem k tomu že žalobkyně neměla k dispozici ověřené a doložené údaje o výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr, řádně splácet. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení stran uzavření smlouvy, potažmo pak ke zkoumání výdajové stránky žalovaného ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala na její bankovní účet částku 5 000 Kč a že ji zaslala předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná cokoli žalobkyni uhradila.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivé