30 C 617/2023-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2023, domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], což odůvodnila tak, že dne 2. 9. 2022 žalobkyně panu [celé jméno žalovaného] prodala motorové vozidlo zn. [anonymizována dvě slova] zn. [anonymizováno]. Kupující pan [celé jméno žalovaného] do dnešního dne, tj. 2. 6. 2023 zakoupené vozidlo na sebe nepřepsal. V příloze této žaloby žalobkyně zasílá usnesení [anonymizováno] [číslo jednací], ve kterém žádala o zápis změny vlastníka silničního vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet]. Na písemnou výzvu k součinnosti pro provedení zápisu změny vlastníka provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel žalovaný nereagoval, zasílanou poštu si nepřebíral, se správním orgánem nekomunikoval a je ve věci zcela nesoučinný. Na tuto výzvu jmenovaný nereagoval, neučinil žádné k roky k dokončení převodu v centrálním registru vozidel ČR. Stále do dne 2. 6. se nic nezměnilo, žalovaný páchá přestupky po celé ČR, žalobkyně musí při zaslání přestupku opakovaně zasílat kupní smlouvu, kde spáchal přestupky, v [obec], v [obec] a [obec]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. Z listiny označené kupní smlouva ze dne 2. 9. 2022, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající uvedeného dne prodala vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], žalovanému jako kupujícímu, a předala ho žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 7 000 Kč. Kupní cena byla v plné výši v hotovosti uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Strany se zároveň dohodly, že žalobkyně jako prodávající přenechá žalovanému jako kupujícímu plnou moc pro odhlášení předmětného vozidla. 5. Z technického průkazu vozidla č. [anonymizováno] [číslo], karty vozidla a ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně je dosud zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. 6. Z usnesení [stát. instituce], odbor dopravy ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 10. 2022 požádala o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, řízení bylo zastaveno, jelikož nebyly doloženy potřebné přílohy ze strany žalovaného jako nového vlastníka. 7. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 1009 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidována jako vlastník žalobkyně. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na toto určení. 12. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobkyně, případně by se její právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobkyně domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobkyně na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla. 13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobkyně předala předmětné vozidlo žalovanému spolu s doklady potřebnými pro jeho užívání a provoz oproti zaplacení kupní ceny žalovaným, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné vozidlo od žalobkyně nepřevzal spolu s potřebnými doklady. V kupní smlouvě pak bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Žalovaný se tudíž po zaplacení kupní ceny stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ustanovení § 1099 o. z., když úhrada kupní ceny nebyla v řízení jakkoli zpochybněna. 14. Žalovaný nedostál své povinnosti a neprovedl přepis vozidla v registru vozidel, jak se zavázal podle smlouvy. Žalobkyně zároveň vynaložila potřebnou součinnost k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) v registru vozidel, sama podala žádost o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, avšak pro absenci potřebných dokladů, které předala žalovanému jako novému vlastníkovi, bezvýsledně. Vzhledem k uvedenému proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.