30 C 619/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 2. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 27 654 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 15. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období 25. 11. 2021 - 30. 11. 2021 elektřinu za cenu 172 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2021, splatnou dne 31. 12. 2021. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Dne 15. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období 1. 4. 2022 - 21. 4. 2022 elektřinu za cenu 137 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2022, splatnou dne 13. 5. 2022. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Dne 15. 11. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období 1. 12. 2021 - 31. 3. 2022 elektřinu za cenu 27 345 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2022, splatnou dne 20. 4. 2022. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2021 č. [anonymizováno], faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny, jež byla žalobkyní řádně vyúčtována, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., § 2048 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkony právní služby á 2 220 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 107 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 8 911,50 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.