31 C 206/2024-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Jeseníku dne 29. 9. 2023, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 12 295 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 21. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , jméno FO, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny , Anonymizováno, žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 31. 3. 2020 až 8. 9. 2020 s nedoplatkem ve výši 12 295 Kč se splatností ke dni 29. 9. 2020, přičemž žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dne 6. 9. 2022 došlo mezi , Anonymizováno, a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka, která je předmětem tohoto návrhu, byla včetně veškerého příslušenství postoupena na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky přiloženou výzvou k úhradě - předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaná informována o dlužné částce a upozorněna, že neuhradí-li ji, může se žalobce ve věci obrátit na soud. Dále žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 25. 7. 2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. První jednání se ve věci konalo dne 25. 7. 2024. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel z obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2019, včetně Produktové řady , Anonymizováno, , Ceníku pro Domácnosti od 1. 1. 2019, Produktové řady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Ceníku pro Domácnosti od 1. 1. 2020 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou ve smlouvě označeny společnost , právnická osoba, jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalované dodavatelem do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, , produktová řada , Anonymizováno, , na dobu neurčitou. Byla sjednána korespondenční adresa shodná s adresou odběrného místa, platba záloh převodem. Žalovaná je označena adresou , adresa, a adresou pro doručování na adrese odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb a produktové podmínky včetně Ceníku.6. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, účinných od 25. 5. 2018 soud zjistil, že dle čl. E bodu 1 faktury s vyúčtováním platby ta dodávku komodit/y odešle dodavatel zákazníkovi zpravidla do 10 dnů ode dne zjištění skutečné spotřeby dle platných právních předpisů na sjednanou zasílací adresu uvedenou ve smlouvě. Faktury jsou splatné nejpozději 15. den ode dne jejich odeslání zákazníkovi, nestanoví-li Dodavatel ve faktuře lhůtu odlišnou. Datum splatnosti je uvedeno na fakturách.7. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2020 soud zjistil, že je touto fakturou dodavatelem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 12 295 Kč s datem splatnosti dne 29. 9. 2020, a to dodávky elektřiny za dobu od 31. 3. 2020 do 8. 9. 2020. Částka je položkově rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 včetně výňatku z přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávek, podacího archu ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto smlouvou byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou dle shora identifikované faktury; žalobce a společnost , právnická osoba, o tomto postoupení pohledávky informovali žalovanou.9. Z výzvy k plnění ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 21. 9. 2023. Z podacího archu ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 15. 9. 2023 na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě.10. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, a to co do uzavření smlouvy, úpravy práv a povinností stran, obsahu vyúčtování. Rovněž soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalované, která je uplatněna v tomto řízení, náleží. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.11. Soud vzal za prokázané, že se předchůdce žalobce – dodavatel dle smlouvy - zavázal žalované vystavit vyúčtování a tato zasílat na korespondenční adresu. Toto (tj. odeslání vyúčtování do dispoziční sféry žalované) bylo podmínkou splatnosti jednotlivých účtovaných částek (viz. shora citované ustanovení čl. E bodu 1 předmětných obchodních podmínek). Soud nevzal za prokázané, že by byla žalované před tvrzeným datem splatnosti odeslána do její dispoziční sféry faktura citovaná shora. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a dost. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.12. Soud uzavírá, že žaloba je převážně důvodná. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky uzavřenou dne 21. 10. 2019 společností , právnická osoba, v postavení dodavatele a žalovanou v postavení zákazníka jako platně uzavřenou kupní smlouvu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Žalované byl fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2020 dodavatelem žalované účtován nedoplatek celkem ve výši 12 295 Kč, a to za dodávky elektřiny za dobu od 31. 3. 2020 do 8. 9. 2020. Soud tak uzavírá, že žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 12 295 Kč, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci či jeho předchůdci cokoli uhradila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžní částky žalobci, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně od 22. 9. 2023 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalované v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2023, ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 21. 9. 2023) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).13. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející datu 22. 9. 2023, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.14. Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, byl v řízení procesně neúspěšný jen v relativně nepatrné části.15. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, neboť zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je