31 C 256/2024-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 53 200 Kč s příslušenstvím, a to za 35 jízd realizovaných žalovaným v době od 13. 1. 2014 do 30. 11. 2017, jak jsou blíže specifikovány v žalobě, na linkách provozovaných právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním – odporem došlým soudu dne 10. 3. 2024, uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť nároky uplatňované v žalobě jsou již promlčeny.3. Podáním ze dne 22. 4. 2024 žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá beze změn, neboť žalovaný v každé v Dohodě s cestujícím pohledávku uznal, čímž byla založena 10letá promlčecí lhůta dle § 639 zákona č. 89/2012 Sb., kde dni podání žaloby tak promlčecí lhůta neuplynula.4. První jednání se konalo dne 18. 6. 2024. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil, na své procesní obraně setrval; doplnil po nahlédnutí do listin – Dohod s cestujícím, že v roce 2012-2014 žil v Brně, až později v Ostravě. Předložené dohody s cestujícím musí rozporovat, neboť to není jeho podpis. Buď někdo jezdil na jeho občanku nebo si revizoři ty doklady podepisovali sami. Pokud snad v minulosti jel jednou či 2x na černo, pak svou pohledávku zaplatil. V březnu až dubnu 2014 byl v léčebně, a tam odjížděl přímo z Brna. Nemohl tím pádem být v Ostravě. Byl pacientem , tituly před jménem, , adresa, , tam to končil, už se chtěl vrátit do Ostravy. V té léčebně neměl vycházky jinak než v doprovodu sestry. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce řízení, kdy rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu, kdy ve věci vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Dle předložených Dohod s cestujícím – prostých fotokopií soud zjistil, že je v nich uvedeno, že žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozovanými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , neprokázal se platným jízdním dokladem. Dohoda obsahuje prohlášení žalovaného vždy v den jízdy, ve kterém žalovaný uznal svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé jeho jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se v každé z dohod zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný je v každé z dohod označen jménem, příjmením, datem narození, místem narození, adresou pro doručování, dokladem totožnosti, je připojen podpis. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce:Dohoda s cestujícím č.Datum (měsíc/den/rok) a čas jízdylinkaJízdné (Kč)Přirážka (Kč), Anonymizováno1/13/2014 20:382201500, Anonymizováno1/15/2014 9:1038201500, Anonymizováno7/16/2014 20:122201500, Anonymizováno8/15/2014 8:0654201500, Anonymizováno8/25/2014 9:3254201500, Anonymizováno9/8/2014 8:554201500, Anonymizováno5/9/2015 16:3022201500, Anonymizováno5/10/2015 12:4431201500, Anonymizováno2/5/2015 16:1637201500, Anonymizováno2/20/2015 16:0949201500, Anonymizováno4/27/2015 15:2731201500, Anonymizováno6/11/2015 17:386201500, Anonymizováno8/5/2015 10:162201500, Anonymizováno10/22/2015 9:27103201500, Anonymizováno1/15/2016 15:3222201500, Anonymizováno1/24/2016 8:3838201500, Anonymizováno10/12/2016 11:304201500, Anonymizováno10/4/2016 9:204201500, Anonymizováno4/22/2016 10:0854201500, Anonymizováno8/8/2016 8:034201500, Anonymizováno8/17/2016 8:444201500, Anonymizováno12/17/2016 17:37104201500, Anonymizováno10/8/2016 11:024201500, Anonymizováno11/3/2016 8:304201500, Anonymizováno11/29/2016 9:574201500, Anonymizováno2/20/2017 14:5131201500, Anonymizováno1/15/2017 12:174201500, Anonymizováno4/11/2017 16:3131201500, Anonymizováno6/20/2017 8:504201500, Anonymizováno7/15/2017 13:3281201500, Anonymizováno7/2/2017 13:054201500, Anonymizováno7/16/2017 10:164201500, Anonymizováno11/30/2017 9:0154201500, Anonymizováno9/4/2017 17:524201500, Anonymizováno8/21/2017 12:551012015006. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy (která je založena u jiné spisové značky žalobce u zdejšího soudu) soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.8. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 18. 11. 2014, od 30. 8. 2015, od 1. 1. 2016, od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016, od 1. 4. 2017, od 7. 8. 2017 soud zjistil, že dle čl. IX činí přirážka k jízdnému v případě, že se cestující na výzvu neprokáže platným jízdním dokladem, částku ve výši 1 500 Kč.9. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že nevzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. nevzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech v době od 13. 1. 2014 do 30. 11. 2017 prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, v nichž se neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem, rovněž nevzal za prokázáno, že by s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které by uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve shora citované ve výši, a ve které by se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení předložil prosté kopie Dohod s cestujícím – soukromé listiny, žalovaný namítl, že na listinách není umístěn jeho podpis. Zpochybnil tak pravost těchto soukromých listin, bylo tedy na žalobci, který z nich pro sebe dovozuje právo na zaplacení vůči žalovanému, aby v tomto směru označil důkazy. Soud byl připraven žalobce poučit ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno.10. Soud vzal za prokázáno, že pohledávky dle shora citovaných Dohod s cestujícím byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, na žalobce, což bylo žalovanému přípisem žalobce oznámeno, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.11. Soud tak uzavírá, že žalobě nelze vyhovět, a to ani částečně. Nebylo prokázáno, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně jakákoli smlouva o přepravě dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a že by tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Soud tak žalobu v celém rozsahu, zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to nejen co do požadované jistiny, ale rovněž co do požadovaného příslušenství – zákonného úroku z prodlení, které osud jistiny sdílí.12. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, kdy namítal, že pohledávka žalobce je již promlčena, případně namítal obecně ztrátu svých dokladů totožnosti, pak touto se soud nezabýval, neboť tyto námitky jsou s ohledem na výše uvedené bezpředmětné.13. Výrok ad. II tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný, který byl ve věci zcela procesně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, se tohoto práva vzdal, kdy přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.