31 C 357/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 14 713 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 3. 4. 2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0A. Fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2023 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 9 251 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 1 223 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 21. 6. 2023 - 28. 9. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalované cenu 5 462 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 726 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 17. 4. 2023 - 20. 6. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy ČEPS, a.s., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu OTE, a.s., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na které Žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 31. 1. 2024. Dále žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 12. 8. 2024, kdy na toto podání soud na tomto místě pouze odkazuje.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Jednání se konalo dne 22. 8. 2024. Žalobce ani žalovaná se k jednání nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladně výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu.5. Z listin: Informace a sdělení před uzavřením smlouvy, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 3. 4. 2023, Ceník , Anonymizováno, platný od 15. 2. 2023, Obchodní podmínky dodávek elektřiny pro odběrná místa připojení z hladiny nízkého napětí účinných od 1. 1. 2016 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník v kategorii Domácnost. Žalobce se zavázal s účinností od 15. 4. 2023 dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu dle Ceníku , Anonymizováno, za odebranou elektřinu. Ve smlouvě je stanovena povinnost žalované hradit na cenu zálohy ve výši 2 100 Kč měsíčně, splatné měsíčně poštovní poukázkou, bylo sjednáno zasílání faktur poštou, adresa trvalého pobytu žalované i její adresa korespondenční odpovídá adrese odběrného místa.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 včetně podrobného rozpisu soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku ve výši 5 462 Kč jako nedoplatek za odebranou elektřinu za období od 17. 4. 2023 do 20. 6. 2023, s datem splatnosti dne 10. 7. 2023.7. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2023 včetně podrobného rozpisu soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku ve výši 9 251 Kč jako nedoplatek za odebranou elektřinu za období od 21. 6. 2023 do 28. 9. 2023, s datem splatnosti dne 18. 10. 2023.8. Z výzvy ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce mínil žalovanou vyzvat k úhradě dlužné částky.9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 8. 2. 2024, soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 7 dnů od doručení výzvy; uvedené bylo odesláno žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 8. 2. 2024.10. Z printscreenu obrazovky, listiny nadepsané zobrazení odečtů, Energetického regulačního věstníku - částka 16/2022 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.11. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, a to co do uzavření smluv, úpravy práv a povinností stran, obsahu vyúčtování. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalované byla dne 8. 2. 2024 odeslána předžalobní upomínka ze dne 8. 2. 2024.12. Soud vzal za prokázané, že žalobce se zavázal žalované vystavit vyúčtování a toto odeslat poštou na sjednanou korespondenční adresu. Toto (tj. odeslání vyúčtování do dispoziční sféry žalované) je podmínkou splatnosti jednotlivých žalobcem účtovaných částek. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalované před tvrzeným datem splatnosti odeslána do jeho dispoziční sféry některá z faktur citovaných shora. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a dost. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u prvního jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.13. Soud uzavírá, že žalobu hodnotí jako je převážně důvodnou. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřenou dne 3. 4. 2023 žalobcem a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jeho skutečného odběru. Žalované byl vyúčtováním dodávky elektřiny – fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 vyúčtován nedoplatek celkem ve výši 5 462 Kč za odebranou elektřinu za období od 17. 4. 2023 do 20. 6. 2023, s datem splatnosti dne 10. 7. 2023. Částka je položkově rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování. Dále pak jí byl vyúčtován vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2023 nedoplatek celkem ve výši 9 251 Kč za odebranou elektřinu za období od 21. 6. 2023 do 28. 9. 2023, s datem splatnosti dne 18. 10. 2023. Soud tak uzavírá, že žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 5 462 Kč, částku ve výši 9 251 Kč, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci cokoli uhradila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžní částky žalobci, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně celkem z částky 14 713 Kč od 21. 2. 2024 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu této částky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalované v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy ze dne 8. 2. 2024, ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 7dnů od doručení, tj. od 13. 2. 2024 za použití § 573 OZ) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora). Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející těmto datům či ve vyšší sazbě, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.14. Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve procesní neúspěch jen v relativně nepatrné části.15. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, s