31 C 701/2023-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 9. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 37 001 Kč s příslušenstvím, a to za 29 jízd realizovaných žalovaným v době od 15. 2. 2012 do 12. 1. 2017, jak jsou blíže specifikovány v žalobě, na linkách provozovaných právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 21. 12. 2023, uvedl, že věci se staly před 11 lety, on sám je důchodce a nepamatuje si, co se stalo včera, natož před 11 roky. Párkrát ztratil nebo mu byl ukraden občanský průkaz, je možné, že na ten doklad jezdil někdo jiný. Dotazoval se, zda již to není promlčené.3. První jednání se konalo dne 13. 2. 2024. Žalobce se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil, na své procesní obraně setrval; doplnil, že byl na Magistrátu města , adresa, , odboru občanských průkazů, aby mu vypsali, kdy ztratil nebo kdy mu byly ukradeny doklady, které předložil. Největší exekutorský hyenismus je čekat několik roků, až se úroky zvednou a pak udeřit na toho chudáka. Pro něj není důkaz, že to byl on, kdo jezdil na černo, protože on to nebyl a písemný důkaz o tom, že v té tramvaji by byla jeho občanka, to je pravda, ale není to důkaz o tom, že tam žalovaný fyzicky byl. Takže jestli jej soud odsoudí neprávem, odvolá se proti exekutorskému hyenismu. Dále v rámci dokazování doplnil po nahlédnutí do žalobcem doložených Dohod s cestujícím, že to neuznává jako důkaz, že to byl on v tom dopravním prostředku, neboť „téčko“ se dá naučit. Žalovaný doplnil, že to není jeho podpis, že se to dá naučit. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce řízení, kdy rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na 22. 2. 2024, kdy soud vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z předložených Dohod s cestujícím soud zjistil, že jsou v nich evidovány jízdy žalovaného prostředky městské hromadné dopravy provozovanými , Anonymizováno, podnikem , adresa, , Anonymizováno, , neprokázal se platným jízdním dokladem. Dohoda obsahuje prohlášení žalovaného vždy v den jízdy, ve kterém žalovaný uznal svůj dluh vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, za jízdné a dále za přirážku k jízdnému vyplývající z každé jeho jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný se v každé z dohod zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný je v každé z dohod označen jménem, příjmením, datem narození, místem narození, adresou pro doručování, dokladem totožnosti, je připojen podpis. Údaje, které soud zjistil z žalobcem předložených dohod, jsou uvedeny v navazující tabulce:Dohoda s cestujícímden jízdylinkaJízdnéPřirážkač. , Anonymizováno15. 2. 201210315 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno11. 4. 201210315 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno26. 4. 2012115 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno7. 5. 201210515 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno11. 5. 201210315 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno14. 5. 201210315 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno19. 6. 2012815 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno8. 8. 2012NYD15 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno1. 10. 2012915 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno10. 10. 2012115 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno7. 11. 201210215 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno5. 1. 201310316 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno8. 3. 20132716 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno23. 5. 201310516 Kč1 000 Kčč. , Anonymizováno21. 9. 20135416 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno4. 10. 20135416 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno2. 11. 201310616 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno31. 1. 20141120 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno4. 2. 20145420 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno18. 3. 201410320 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno25. 3. 20145420 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno5. 5. 20145420 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno3. 6. 2014120 Kč1 500 Kčč. , Anonymizováno23. 6. 20145420 Kč1 500 Kčč. , hodnota4. 2. 2016120 Kč1 500 Kčč. , hodnota6. 2. 2016120 Kč1 500 Kčč. , hodnota9. 5. 20161220 Kč1 500 Kčč. , hodnota11. 7. 2016320 Kč1 500 Kčč. , hodnota12. 1. 2017120 Kč1 500 Kč5. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřel , právnická osoba, jako postupitel a žalobce jako postupník, touto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným dle shora citovaných dohod. Z listiny „soubor pohledávek“ soud zjistil, že se jedná o přehled pohledávek dle shora označených dohod s cestujícím za žalovaným.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalovanému byly listiny uvedeného data odeslány.7. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , , Anonymizováno, účinných od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013, od 1. 1. 2014, od 1. 6. 2014, od 1. 1. 2016, od 30. 6. 2016, od 11. 12. 2016, Potvrzení Magistrátu města , adresa, ze dne 18. 1. 2024 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.8. Na základě provedeného dokazování soud konstatuje, že nevzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tj. nevzal za prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedených datech v době od 15. 2. 2012 do 28. 11. 2017 prostředky městské hromadné dopravy provozovanými předchůdcem žalobce, v nichž se neprokázal se na výzvu platným jízdním dokladem, rovněž nevzal za prokázáno, že by s ním vždy v tentýž den sepsána dohoda s cestujícím, ve které by uznal svou povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve shora citované ve výši, a ve které by se zavázal zaplatit celkovou částku odpovídající součtu jízdného a přirážce do 15 dnů od zjištění té které jízdy. Žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení předložil prosté kopie Dohod s cestujícím – soukromé listiny, žalovaný namítl, že to není důkaz o jeho přítomnosti v daném dopravním prostředku, že na nich není umístěn jeho podpis. Zpochybnil tak pravost těchto soukromých listin, bylo tedy na žalobci, který z nich pro sebe dovozuje právo na zaplacení vůči žalovanému, aby v tomto směru označil důkazy. Soud byl připraven žalobce poučit ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno.9. Soud vzal za prokázáno, že pohledávky dle shora citovaných Dohod s cestujícím byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, na žalobce, což bylo žalovanému přípisem žalobce oznámeno, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Soud tak uzavírá, že žalobě nelze vyhovět, a to ani částečně. Nebylo prokázáno, že mezi žalovaným a dopravcem - právním předchůdcem žalobce byla ve shora uvedených datech nástupem žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně jakákoli smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ.“), dle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a že by tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné za jízdu dopravním prostředkem, včetně přirážky k jízdnému, neboť se neprokázal platným jízdním dokladem. Soud tak žalobu v celém rozsahu, zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to nejen co do požadované jistiny, ale rovněž co do požadovaného příslušenství – zákonného úroku z prodlení, které osud jistiny sdílí.11. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, kdy namítal, že pohledávka žalobce je již promlčena, případně dokládal ztrátu jeho dokladů totožnosti, pak touto se soud nezabýval, neboť tyto námitky jsou s ohledem na výše uvedené bezpředmětné.12. Výrok ad. II tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela procesně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Žalovaný nebyl v řízení zastoupen zástupcem, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhradu hotových výdajů celkem ve výši 950 Kč, tj. paušální náhradu hotových výdajů á 300 Kč za tři úkony (sepis vyjádření ve věci, které bylo podáno u soudu dne 21. 12. 2023, př