32 C 184/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku ve výši 31 554 Kč, přičemž žalobu odůvodnil skutečností, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které téhož dne bylo žalované vyplaceno 25 000 Kč, což potvrdila prostřednictvím uzavřené smlouvy o úvěru. S žalovanou byl dále ujednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 250 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Žalobce dále uvedl, že po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nesplaceného úvěru, přičemž tuto požaduje za dobu prvních 90 dnů prodlení, tedy od 28. 11. 2021 do 25. 2. 2022. Žalovaná nezaplatila ničeho na dlužné částce, dále požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 840 Kč představující komunikaci ze strany žalobce vůči žalované, a to ve 24 případech po 35 Kč, max. však 490 Kč za kalendářní měsíc vymáhání. Tento kontakt proběhl v období od 28. 11. 2021, když splatnost úvěru nastala 27. 11. 2021, do 11. 2. 2022. Jednalo se o 29 SMS zpráv, 38 emailů a 12 telefonátů. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 28. 11. 2021 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. V souladu s ust. 101 odst. 3 občanského soudního řádu bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, žalovaná byla předvolána řádně a včas, svou neúčast u jednání neomluvila.4. Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav, a to, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalované vyplaceno 25 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činil výši 6 250 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nesplaceného úvěru byla stanovena v ceníku, jež je přílohou smlouvy o úvěru. Žalovaná ničeho na dlužné částce neuhradila.5. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu bylo soudem konstatováno, že žalobě lze částečně vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 28. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, a to v souladu s ust. § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon) a na účet žalované prostřednictvím bankovního převodu pak byla převedena částka 25 000 Kč. Předmětná smlouva byla z právního pohledu soudem shledána jako platnou, když byla dostatečně zkoumána úvěruschponost žalované, jak má na mysli s ust. § 86 a následující zákona, došlo k platnému ujednání poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 250 Kč. Jeho výše je v souladu s Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 199/2011, když se jedná o částku dosahující 25 % a lze tuto podřadit pod 2 -3násobek obvyklého úroku za poskytnutí úvěru v bankovním sektoru, takto sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru není v rozporu s dobrými mravy. Další poplatky, jež byly mezi žalobcem a žalovanou ujednány, a to „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, „Presto“ ve výši 165 Kč a infomační SMS servis ve výši 29 Kč, jsou dle soudu požadovány po žalované zcela po právu a celková částka, která byla výrokem I. žalobci přiznána, pak čítá 31 554 Kč (25 000 poskytnutá částka úvěru, 6 250 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 304 Kč další poplatky). V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) je žalovaná povinna zaplatit také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 28. 11. 2021, když splatnost úvěru nastala 27. 11. 2021.6. Výrokem II. pak byla žaloba zamítnuta co do částky požadované žalobcem jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 840 Kč, kdy tyto byly specifikovány 29 SMS zprávami, 38 emaily a 12 telefonáty, kdy byla po žalované vymáhána dlužná částka v období od 28. 11. 2011 do 11. 2. 2022. Žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání realizace těchto kontaktů, tak jak má na mysli ust. § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř., přičemž pokud se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být soudem poučen dle ust. § 118a) odst. 3 o. s. ř., neboť těžiště poučovací povinnosti o povinnosti tvrzení a důkazní pak nastává u jednání samotného. Pokud pak výrokem II. byl zamítnut nárok žalobce co do požadované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, soud tak rozhodl v souladu s Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011, kdy smluvní pokutu lze přiznat poskytovateli úvěru v případě prodlení dlužníka pouze, pokud bylo toto ujednání součástí úvěrové smlouvy samotné, tzn. v části před podpisem, jež učinil dlužník. Pokud je odkaz na povinnost platit smluvní pokutu v případě prodlení s nezaplacením částky úvěru obsažena ve smluvních podmínkách či sazebníku, jež je přílohou úvěrové smlouvy, jedná se o situaci, kdy nelze nárok na smluvní pokutu poskytovateli úvěru přiznat. V tomto rozsahu byla tedy žaloba výrokem II. taktéž zamítnuta.7. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy žalobce byl sice částečně úspěšný ve věci, avšak neúspěch představuje pouze nepoměrnou část k celému uplatněnému nároku, žalobci tak je přiznána náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 263 Kč, dále pak dle ust. § 14b/ vyhl. č. 177/96 Sb. 3 úkony právní služby, tj. převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 500 Kč, tj. 1 500 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21% DPH ve výši 504 Kč, celkem tedy 4 167 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.