33 C 12/2023-67 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, téhož dne částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „www.coolcredit.cz“ si žalovaný nejprve nastavil podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze částku , částka, . Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila , částka, (dlužná jistina a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za písemné výzvy žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení smluvní pokuty podle č. , hodnota, smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do dne , datum, , tj. do dne vyhotovení žaloby, jejíž výše činí , částka, . Smluvní pokutu žalobkyně ponížila o částečnou úhradu žalovaného ve výši , částka, , tudíž žalobkyně z titulu smluvní pokuty požaduje po žalovaném částku , částka, . Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalovaného vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, nejpozději , datum, . V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i , právnická osoba, podmínkách žalobkyně absentuje podpis žalovaného, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: 1681.6. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, strana 7/304 a 11/304 bylo prokázáno, že z uvedeného účtu byla dne , datum, provedena okamžitá úhrada ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a dne , datum, okamžitá úhrada ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Výpisem operací , právnická osoba, č. 7/2020 bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně zaslána částka , částka, z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému dodatečnou částku , částka, a závazek žalovaného uhradit poplatek za navýšení půjčky ve výši , částka, , tzn. mělo dojít ke změně smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, tak, že celková výše poskytnuté zápůjčky činí , částka, a výše poplatku za poskytnutí zápůjčky činí , částka, , vše splatné nejpozději , datum, . V místě podpisu smluvních stran absentuje podpis žalovaného, kdy v místě určeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: , Anonymizováno, .9. Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je od , datum, žalovaný, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Obě uvedené částky byly zaslány z účtu č. , č. účtu, žalobkyně. Z uvedeného sdělení dále vyplývá, že dne , datum, zanikla společnost , právnická osoba, . v důsledku fúze sloučením se společností Raiffeisenbank, tudíž došlo ke změně kódu platebního styku z kódu , Anonymizováno, na kód , Anonymizováno, , kontinuita účtu byla zachována.10. Z předložených listin – Upomínka ze dne , datum, , Upomínka ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že tyto listiny vystavila žalobkyně a mínila jimi vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovaného účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin totiž nebylo prokázáno odeslání na adresu žalovaného.11. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů, a dále nákladů právního zastoupení. Podacím lístkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že shora uvedená výzva byla dne , datum, odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, .12. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru včetně jejího dodatku tvrzeného obsahu. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný plnit, tíží žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyní předložené listiny označené jako Smlouva o zápůjčce, Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O40160075 a , právnická osoba, podmínky společnosti , právnická osoba, neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Žalobkyně neunesla svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní v tomto směru. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy a označila důkazy ke svým tvrzením, žalobkyně se však jednání dobrovolně neúčastnila a přišla o možnost být v tomto směru poučena. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak pouze v obecné rovině, kdy neuvedla žádná svá konkrétní zjištění ohledně příjmové a výdajové stránky žalovaného, přičemž v řízení ani nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala